АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4325/2023

г. Белгород

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М.,  при ведении протокола о судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ООО "ДорЦентрКомплект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)к ООО "МАВЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 195 060 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2023, диплом; 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорЦентрКомплект" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с  иском к ООО "МАВЗОЛ" (далее–ответчик, покупатель) о взыскании 3 195 060  руб., задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору  поставки № 2003 от 20.03.2023.  

Представитель истца иск поддержал. 

Ответчик в ответе на претензию письмом № 3 от 18.04.2023 долг признал в  полном объёме и сообщил о перечислении долга на расчётный счёт истца в срок до  21 апреля 2023 года. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о  времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, так как  

определение суда о направлении первого судебного акта возвратилось с отметкой  органа связи «истёк срок хранения».  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и  отправления копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу по адресу ответчика, которая возвращена  органом связи из-за неявки ответчика за получением копии судебного акта, суд  рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".  

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор  поставки № 2003 от 20.03.2023 , в соответствии с которым в адрес Покупателя  произведена поставка товара по УПД № ДЦ000008 от 24.03.2023 на сумму  1 198 800 руб. и УПД № ДЦ000009 от 24.03.2023 на сумму 1 996 260 руб., а всего  на сумму 3 195 060 руб.  

 Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на  дату подачи иска оплату не произвёл, в связи с чем, истец обоснованно обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в  размере 3 195 060 руб.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 3 195 060  руб., наличие долга не оспорил, суд приходит к выводу о наличии задолженности  ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ООО "ДорЦентрКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  удовлетворить.  

Взыскать с ООО "МАВЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ДорЦентрКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки   № 2003 от 20.03.2023 в сумме 3 195 060 руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 38 975 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

 Кому выдана Танделова Заира Михайловна