РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135298/23-147-1104

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УММ" (107143, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМН. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>) 2)  ГМУ ФССП России по г. Москве

третьи лица – ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ

об освобождении от уплаты исполнительского сбора  в размере 211 827,98 руб. в рамках исполнительного производства № 93570/22/77039-ИП,  от уплаты исполнительского сбора  в размере 931 860,13 руб.  в рамках исполнительного производства № 109305/22/98077-ИП, от уплаты исполнительского сбора  в размере 921 967,51 руб. в рамках исполнительного производства № 83009/22/77039-ИП

 

при участии:

от заявителя  -   ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2023 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (паспорт., диплом, по дов. от 03.07.2023 г.), 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 12.05.2023 г.)

от третьего лица  - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 211 827,98 руб. в рамках исполнительного производства № 93570/22/77039-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 931 860,13 руб. в рамках исполнительного производства № 109305/22/98077-ИП от уплаты исполнительского сбора в размере 921 967,51 руб. в рамках исполнительного производства № 83009/22/77039-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае Истец считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения требования об освобождении его от исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле Истцом не оспаривается, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ, а сроки, установленные для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае неприменимы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УММ" были возбуждены исполнительные производства от 30.08.2022 №93570/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 3 026 114,00 рублей, исполнительный документ Акт от 25.08.2022 №4180, выданный ИФНС №18 по гор. Москве, от 04.10.2022 №109305/22/77039-ИП, по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 312 287,70 рублей, исполнительный документ- Акт от 03.10.2022 №4180, выданный ИФНС №18 по гор. Москве, от 28.07.2022 №83009/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 170 964,51 рублей, исполнительный документ- Акт от 27.07.2022 №4014, выданный ИФНС №18 по гор. Москве.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 №28816/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 211 827,98 рублей, исполнительный документ - Постановление СПИ от 15.09.2022 №77039/22/265920, вынесенное в рамках исполнительного производства №93 5 70/22/7703 9-ИП. Исполнительное производство от 30.08.2022 №93570/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ №98077/2348827.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 23.03.2023 №20043/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 931 860,13 рублей, исполнительный документ -Постановление СПИ от 14.02.2023 №98077/23/13035, вынесенное в рамках исполнительного производства №109305/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 04.10.2022 №109305/22/77039-ИП было окончено 21.03.2023 Постановлением СПИ №98077/23/28825.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 №28815/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 921 967,51 рублей, исполнительный документ -Постановление СПИ от 15.09.2022 №77039/22/265918, вынесенное в рамках исполнительного производства №83009/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 28.07.2022 №83009/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ №9807723/48826.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, в адрес Взыскателя (ИФНС России №18 по гор. Москве) Должник направил письмо исх. №04/6 от 11.01.2023 об урегулировании текущей задолженности по налогам и обязательным страховым взносам й предложил заключить мировое соглашение в рамках дела № А40-258952/22-178-491 «Б» по иску ИФНС России №18 по г. Москве к Заявителю о признании его несостоятельным (банкротом). Взыскатель согласился заключить мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом гор. Москвы 27 марта 2023 года.

Таким образом, в период с 11 января 2023 года по 27 марта 2023 года Взыскателем и Должником велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения. Исполнительные документы, по - которым были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства по взысканию налогов, сборов (пеней, штрафов) учтены в Приложении №3 к мировому соглашению.

На основании утверждённого мирового соглашения были прекращены исполнительные производства № 93570/22/77039-ИП, № 83009/22/77039-ИП.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований судебных приставов-исполнителей обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, таким образом, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд установил, что заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами, а затем утверждены Арбитражным судом города Москвы. Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Суд приходит к выводу, что применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству № 28815/23/98077-ИП  в размере 921 967, 51 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования от взыскания исполнительского сбора по № 109305/22/77039-ИП требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исполнительное производство № 109305/22/77039-ИП от 04.10.2022 г. было окончено 21.03.2022 г. в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платёжными документами № 116797/22/77039 от 17.10.2022 г., № 1 от 30.12.2022 г., № 109305/22/98077-ИП от 30.12.2022 г.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены им в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены.

Отклоняя доводы заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора мотивированны несоответствием размера степени вины должника и совершенному правонарушению, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Размер этого сбора суд определяет, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Поэтому оценка представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, осуществляется судом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся. Установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы заявителя со ссылкой на действия, предпринимаемые по исполнению судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения в полном объеме от исполнительского сбора, в силу приведенных выше разъяснений.

Оснований для самостоятельного установления судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд не усматривает, исходя из процессуальной позиции заявителя.

Ссылка заявителя на добросовестные действия, направленные на исполнения судебного акта, не может быть отнесена к числу оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с этим, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить  от взыскания исполнительского сбора ООО «УММ» по исполнительному производству № 28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству № 28815/23/98077-ИП  в размере 921 967, 51 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна