СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-18385/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (№07АП-3543/2019(8)) на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633103, 

<

...>), принятое по заявлению Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков (о приостановлении производства по обособленному спору).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019. 

Определением суда от 14.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу № А45-18385/2018 удовлетворено заявление об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8022, адрес для направления корреспонденции: 630083, г. Новосибирск, а/я 155), член Союза «СО АУ «Альянс».

13.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (далее – Ассоциация) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 24 561 331 рубля 50 копеек с наследника ФИО3 - ФИО4. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Ассоциации.

Определением от 12.10.2023 суд приостановил производство по заявлению Ассоциации о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 24 561 331 рубля 50 копеек с наследника ФИО3 - ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора Ассоциации в размере 40 000 рублей из реестра требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания «ДЕЗ-2» в связи с погашением задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению. Судом не учтено, что заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим закону и о взыскании с него убытков подано в защиту интересов группы лиц – конкурсных кредиторов должника, а не в интересах отдельного кредитора – Ассоциации. Вне зависимости от того, будут ли исключены требования Ассоциации из реестра требований кредиторов должника, заявление о взыскании убытков заявлено в защиту конкурсной массы должника. Кроме того, погашение задолженности должника перед Ассоциацией совершено бывшим конкурсным управляющим должника со злоупотреблением правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Ассоциации о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 24 561 331 рубля 50 копеек с наследника ФИО3 - ФИО4, исходил из невозможности рассмотрения заявления Ассоциации до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности. Суд указал на наличие связи заявлений о взыскании убытков и заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника между собой, а также на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным в обжалуемом судебном акте подходом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по заявлению Ассоциации о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника.

Так, предметом рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков с его наследника является установление факта нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, причинения указанными нарушениями вреда интересам подателя жалобы (статья 60 Закона о банкротстве), а также установление наличия совокупности оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Предметом обособленного спора об исключении требований Ассоциаций из реестра требований кредиторов должника является установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Состав лиц, участвующих в обособленных спорах, также является различным.

То обстоятельство, что заявителем по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону и о взыскании с его наследника убытков выступает кредитор, в отношении требований которого конкурсным управляющим в настоящее время подано заявление об исключении их из реестра требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии связи указанных заявлений между собой.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае Ассоциация, обратившаяся с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими закону и о взыскании с его наследников убытков, действует в интересах сообщества кредиторов, преследуя цель пополнения конкурсной массы должника для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. То есть, действует не столько в своих интересах, сколько в интересах конкурсной массы должника (сообщества кредиторов должника).

Так, оспаривание действий конкурсного управляющего должника и требование о взыскании убытков в деле о банкротстве должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий удовлетворения требований Ассоциации является восстановление прав должника – компенсация причиненных ему конкурсным управляющим убытков (в случае признания заявления обоснованным). Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Апелляционный суд полагает возможным применение по аналогии к настоящему спору разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которого вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника в любом случае не повлечет невозможность рассмотрения заявления Ассоциации по существу, в таком случае, суду надлежит выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с его наследника убытков. 

Таким образом, заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону и взыскании с его наследника убытков и заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Доказательств целесообразности приостановления настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено, таковые обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совпадение части субъектного состава не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В связи с изложенным не является обоснованной позиция суда первой инстанции о допустимости приостановления производства по заявлению Ассоциации о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 24 561 331 рубля 50 копеек с наследника ФИО3 - ФИО4 исключительно в связи с наличием вероятности удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника. 

Применительно к настоящему спору приведенные обстоятельства означают, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления Ассоциации не может быть обусловлен итогами рассмотрения арбитражным судом спора об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов должника, поскольку это прямо противоречит пункту 9 статьи 130 АПК РФ и сложившейся судебной практике. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» в размере 40 000 рублей из реестра требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания «ДЕЗ-2» в связи с погашением задолженности.

При этом приостановление арбитражным судом производства по обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения указанного заявления и дела о банкротстве в целом, несения дополнительных расходов. 

На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по заявлению Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» о привлечении ФИО6, ФИО7 и ЗАО «Нордик Лигал Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» в размере 40 000 рублей из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-2» в связи с погашением задолженности – отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                    ФИО1