ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-13046/2017

г. Тула

21 декабря 2018 года

20АП-7254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метробетон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года по делу № А09-13046/2017, 

вынесенное по результатам рассмотрения требования ЗАО «Метробетон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 507 030 700 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерной компании «Чешский экспортный банк» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года заявление ЗАО «Метробетон» к ООО «Комбинат керамических изделий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 507 030 700 руб. 80 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Метробетон» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                от 08 октября 2018 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области неверно дана квалификация отношений между кредитором и должником.

Считает, что суд не дал оценки понятия «прямые инвестиции», не принял во внимание, что «одной из форм прямых инвестиций является кредитование внутри компании. При этом способом кредитования внутри компании является перераспределение внутренних финансовых ресурсов, которое выражается, в том числе в заемном финансировании, что является обычаем делового оборота».

В материалы дела от АО «Чешский экспортный банк» поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Метробетон» в материалы дела поступили дополнение на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине, того что заявителю необходимо время для поиска представителя и заключения с ним договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса \российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ходатайство ЗАО «Метробетон» является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19 января 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО3

26.02.2018 ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 507 030 700 руб. 80 коп., в том числе: 507 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 700 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.05.2012 между ЗАО «Метробетон» (займодавец) и ООО «Комбинат керамических изделий» (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № 262/12 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 03.05.2012, № 2 от 03.05.2012, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 01.10.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 507 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2014), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в сроки и в порядке, определенные в настоящем договоре (л.д. 130-135, т. 6).

Заем является целевым - денежные средства должны быть направлены для осуществления строительства завода по производству кирпича и блоков, а также беспроцентным. Займ предоставляется траншами в рублях (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2014) займодавец предоставляет заем в следующие сроки траншами: 102 300 000 руб. - срок до 30.05.2013, 101 750 000 руб. - в срок до 30.04.2014, 302 950 000 руб. - в срок до 30.12.2014. Порядок и сроки предоставления могут быть изменены по обоюдному согласию сторон.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком поэтапно, ежемесячно равными долями в рублях на день возврата части займа, начиная с января 2021 года. Выплата всей суммы займа и процентов производится не позднее 01.06.2029. Заем может быть возвращен досрочно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа № 262/12 от 03.05.2012 в случае нарушения заемщиком окончательного срока возврата суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, заемщик по письменному требованию займодавца будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа: - заем является целевым - денежные средства должны быть направлены для осуществления строительства завода по производству кирпича и блоков. Займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере - 0,001% годовых. 

Во исполнение условий договора займа (беспроцентного) № 262/12 от 03.05.2012 заемщику предоставлялись денежные средства, путем перечисления денежных сумм на расчетные счета ООО «Комбинат керамических изделий». 

Ссылаясь на то, что ООО «Комбинат керамических изделий» не исполнило денежное обязательстве по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа, в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» введена процедура банкротства, ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением арбитражный суд отказал во включении требования ЗАО «Метробетон» в реестр требований должника ООО «Комбинат керамических изделий». 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ЗАО «МЕТРОБЕТОН» заявлено со ссылкой на наличие у                          ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в сумме 507 030 700 руб. 80 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 262/12 от 03.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Требование ЗАО «Метробетон» основано на основании заключенного между ЗАО «Метробетон» и ООО «Комбинат керамических изделий» договоре займа (беспроцентного) № 262/12 от 03.05.2012.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» по состоянию на 09.06.2018, единственным учредителем (участником) должника является ЗАО «Метробетон» (т.2 л.д.8-18).

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки понятия «прямые инвестиции», не принял во внимание, что «одной из форм прямых инвестиций является кредитование внутри компании. При этом способом кредитования внутри компании является перераспределение внутренних финансовых ресурсов, которое выражается, в том числе в заемном финансировании, что является обычаем делового оборота», не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из подпункта (W) пункта 16.2 «Обязательства заемщика» кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2012, ЗАО «Метробетон» осуществит прямые инвестиции в проект на совокупную сумму, равную как минимум 5 600 000 евро или эквивалентной сумме в российских рублях до даты начала кредита.

В рассматриваемом случае, договор займа № 262/12 заключен сторонами 03.05.2012.

При этом, как верно указывает суд области, исходя из понятию «прямые инвестиции» данного в кредитном договоре № 

<

***> от 13.01.2012, следует, что «прямые инвестиции» означает прямые финансовые инвестиции ЗАО «Метробетон» в проект на общую сумму не менее 5 600 000 руб. или эквивалентную сумму в российских рублях или на эквивалентную сумму в других валютах.

Таким образом, заключив с должником договор займа (беспроцентного № 262/12 от 03.05.2012, ЗАО «Метробетон», являясь единственным учредителем (участником)                 ООО «Комбинат керамических изделий», финансировало деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Вместе с тем, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, способ предоставления денежных средств по договору займа, установленные договором процентную ставку (0,001% годовых) и срок возврата займа (до 01.06.2029), предоставление займа без обеспечения при убыточности деятельности должника (согласно данным отчета о финансовых результатах за 2017 чистый убыток должника составил 326 881 тыс. руб.) а также то, что ЗАО «Метробетон» является единственным участником ООО «Комбинат керамических изделий», суд области правомерно пришел к выводу, что правоотношения между ЗАО «Метробетон» и                 ООО «Комбинат керамических изделий», оформленные договором займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, следовательно, имелись основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам статьи 2 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года по делу                    № А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина