012/2023-253632(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57074/2023

Дело № А40-20310/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Атрилор" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-20310/23 по иску Министерства обороны  Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атрилор" (125430, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Митинская 

<

...>, ком. 1,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 36 020 589,45 руб., Третье лицо- акционерное  общество "Сарапульский радиозавод" (427960, Удмуртская Респ, Сарапул г, Гоголя ул, д.  40, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Атрилор" (далее – ответчик) о взыскании 13 640 681,99 руб. неотработанного аванса по  государственному контракту от 21.12.2018 № 1820187247422452539001653,  18 361 059,24 руб. неустойки, 4 018 848,22 руб. процентов за пользование авансом, как  коммерческим кредитом.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено акционерное общество "Сарапульский  Радиозавод".  

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2023 по делу № А40-20310/23-110-167 полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик и третье лицо явку  не обеспечили.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее - заказчик) и ООО «Атрилор» (далее - исполнитель) заключен  государственный контракт от 21.12.2018 № 1820187247422452539001653 на выполнение  опытно-конструкторской работы шифр «Трамплин-100» (далее - ОКР, контракт).  

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом  срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным  требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.  Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР с 01.03.2019 до  31.05.2019. В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по  отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика)  акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).  

Решением заказчика выполнение ОКР прекращено, о чем исполнитель уведомлен  письмом от 28.09.2021 № 248/3/10397. Согласно иску исполнителем обязательства по  этапу № 2 ОКР не выполнены. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело №  А40-16485/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу №  2 ОКР по контракту за период с 31.05.2019 по 31.03.2020. Просрочка исполнения  обязательств составляет 546 дней (с 01.04.2020 по 28.09.2021).  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  Согласно расчету истца размер неустойки с 01.04.2020 по 28.09.2021 составляет  3 351 515,56 руб.  

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 3 ОКР с 01.06.2019  до 31.10.2019. Согласно иску исполнителем обязательства по этапу № 3 ОКР не  выполнены. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-118217/2020 о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР по  контракту за период с 31.10.2019 по 09.01.2020. Согласно расчету истца размер неустойки  с 10.01.2020 по 28.09.2021 составляет 10 501 939,20 руб.  

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 5 ОКР с 01.04.2020  до 30.06.2020. Согласно иску исполнителем обязательства по этапу № 5 ОКР не  выполнены. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-47706/2021 о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 ОКР по  контракту за период с 30.06.2020 по 26.10.2020. Согласно расчету истца размер неустойки  с 27.10.2020 по 28.09.2021 составляет 1 898 691,77 руб.  

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 6 ОКР с 01.07.2020  до 05.10.2020. Согласно иску исполнителем обязательства по этапу № 6 ОКР не  выполнены. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-131795/2021 о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР по  

контракту за период с 06.10.2020 по 16.11.2020. Согласно расчету истца размер неустойки  с 17.11.2020 по 28.09.2021 составляет 1 763 719,02 руб.  

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 7 ОКР с 06.10.2020  до 09.11.2020. Согласно иску исполнителем обязательства по этапу № 7 ОКР не  выполнены. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-131795/2021 о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 7 ОКР по  контракту за период с 10.11.2020 по 19.01.2021. Согласно расчету истца размер неустойки  с 20.01.2021 по 28.09.2021 составляет 845 193,69 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 3 351 515,56 руб. + 10 501  939,20 руб. + 1 898 691,77 руб. + 1 763 719,02 руб. + 845 193,69 руб. = 18 361 059,24 руб.  

Заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере  35 969 749,79 руб., в том числе: в размере 5 566 650,23 руб. (платежное поручение от  31.01.2019 № 3271) в качестве аванса по этапу № 1 ОКР; в размере 5 597 883,67 руб.  (платежное поручение от 04.04.2019 № 163955) в качестве аванса по этапу № 1 ОКР; в  размере 11 164 533,90 руб. (платежное поручение от 28.12.2019 № 406349) в качестве  расчета по этапу № 1 ОКР; в размере 13 640 681,99 руб. (платежное поручение от  03.04.2020 № 163955) в качестве аванса по этапу № 2 ОКР. Исполнителем выполнены  работы по этапу № 1 ОКР на сумму 22 329 067,80 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019, подписанным заказчиком. Согласно иску  исполнителем не возращен неотработанный аванс в размере 13 640 681,99 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.12.2022 № 270/8/4347,   № 270/8/4348, № 270/8/4349, № 270/8/4350, № 270/8/4351, требование от 07.12.2022   № 270/8/4346, которые оставлены без ответа.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, Единым сквозным планом создания  изделия ВТ опытно-конструкторской работы «Разработка подвижной автомобильной  автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного  трехфазного тока мощностью 100 кВт Шифр: «Трамплин-100» Индекс изделия: Э-351  ВМ1 от 11.09.2019 установлены следующие сроки начала и окончания этапов ОКР: 1 этап  ОКР: 21.12.2018-30.09.2019, 2 этап ОКР: 01.10.2019-31.12.2019, 3 этап ОКР: 01.01.202031.03.2020, 4 этап ОКР: 01.03.2020 - 30.05.2020, 5 этап ОКР: 01.06.2020 - 30.07.2020, 6 этап  ОКР: 01.08.2020 - 05.10.2020, 7 этап ОКР: 06.10.2020 - 09.11.2020. Единым сквозным  планом создания изделия ВТ опытно-конструкторской работы «Разработка подвижной  автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного  состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт Шифр: «Трамплин-100»  Индекс изделия: Э-351 ВМ1 (Изменение 1) от 06.08.2020 установлены следующие сроки  начала и окончания этапов ОКР: 1 этап ОКР: 27.12.2019-30.11.2020,  2 этап ОКР: 01.12.2020-30.07.2021, 3 этап ОКР: 01.08.2021 - 30.10.2021, 4 этап ОКР:  01.11.2021 -28.12.2021, 5 этап ОКР: 09.01.2022 - 31.05.2022, 6 этап ОКР: 01.06.202230.07.2022. По мнению ответчика, единый сквозной план создания изделия ВТ является  дополнительным соглашением к контракту для выполнения ОКР по новым срокам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд  соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разработанные графики не  являются основаниями для переноса сроков выполнения работ, ВП МО не является  стороной контракта. Догоночный график разработан исключительно с целью  информирования заказчика об ориентировочных сроках завершения невыполненных  этапов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором. В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Контрактом предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих  законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в  условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме  дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью  контракта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к  контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения контракта.  Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки поставки товара, сторонами  не заключались.  

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора  поставки. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных  соглашений к контракту. Догоночный график, на который ссылается ответчик, не является  дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяет  условия контракта. Указание реальных сроков выполнения работ является стратегической  задачей для исполнителя, так как именно в его интересах находится процесс реализации и  выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом  обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых  факторов. Более того, исходя из анализа догоночных план-графиков выполнения работ по  контракту следует, что заказчик указанный документ не утверждал.  

Заключив государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета  денежные средства для реализации контракта, перечислив денежные средства во  исполнение контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на  то, что объемы поставки, предусмотренные государственным оборонным заказом, будут  выполнены поставщиком не только своевременно, но и в полном объеме. Однако,  обязательства со стороны ответчика в установленный контрактом срок не выполнены.  

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по контракту  заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу,  результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности  государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную  ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному  контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное  негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет  причинение значительного ущерба. Вместе с тем, государственный контракт подписан  сторонами без замечаний и протоколов разногласий, до обращения Министерства  обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта возражений  у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями  контракта.  

В соответствии с п. 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению  контракта соисполнителей (третьих лиц) Невыполнение соисполнителем (третьим лицом)  

обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.  Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к соисполнителю и требованием о  взыскании убытков, возникших при исполнении контракта. Общество не было ограничено  в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного  контракта.  

Встречных неисполнений со стороны заказчика не установлено, невыполнение  соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает его от выполнения  обязательств по контракту и не должно лишать права заказчика на получение работ,  предусмотренных по контракту. При таких обстоятельствах, судом обоснованно в полном  объеме удовлетворены требования о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае неисполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2020, исполнитель лишается  права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части)  уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его  соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за  пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за  каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим  кредитом. Согласно расчету истца размер процентов составляет 4 018 848,22 руб.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если  иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому  кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При  отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи  809 Кодекса.  

Поскольку обязательства по контракту ответчиком нарушены, отсутствие вины в  нарушении сроков выполнения работ не установлено, учитывая, что срок сдачи работ  наступил, а контракт истцом расторгнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты согласно расчету истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Атрилор» и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-20310/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атрилор" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.Е. Кузнецова