АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2371/2023

12 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023.  Решение в полном объёме составлено 12.07.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка  

А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акар»  

(г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  

Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>) 

к Севастопольскому региональному отделению Всероссийской  

политической партии «Единая Россия» (г.Севастополь, ОГРН  

1149204000362) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, 

Управление государственной регистрации права и кадастра  

Севастополя о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 –  

представитель по доверенности; 

от ответчика (ДИЗО): ФИО4 – представитель по  

доверенности; 

от ответчика (СРОВПП «Единая Россия»): ФИО5 – представитель  

по доверенности;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акар» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также к  Севастопольскому региональному отделению Всероссийской политической  партии «Единая Россия», в котором просило:  

Код доступа к материалам дела: 

 

признать право собственности Общества с ограниченной  ответственностью «Акар» на нежилое помещение 1-А площадью 27,8 кв.м. в  доме № 4 по улице Большая Морская в г. Севастополе;  

признать право Общества с ограниченной ответственностью «Акар» на  отделение помещения 1-А площадью 27,8 кв.м. в доме № 4 по улице Большая  Морская в г. Севастополе от помещения площадью 380 кв. по этому же  адресу путем установления внутренней перегородки в нежилом помещении  площадью 408,6 кв. м.  

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление было принято к  рассмотрению.  

С учётом неоднократных уточнений исковых требований (заявления  истца от 13.04.2023, от 20.04.2023) истец просил суд:  

признать право собственности Общества с ограниченной  ответственностью «Акар» на нежилое помещение 1-А площадью 27,8 кв.м. в  доме № 4 по улице Большая Морская в г. Севастополе;  

признать право Общества с ограниченной ответственностью «Акар» на  отделение помещения 1-А площадью 27,8 кв.м. в доме № 4 по улице Большая  Морская в г. Севастополе от помещения площадью 380 кв. по этому же  адресу путем установления внутренней перегородки в нежилом помещении  площадью 408,6 кв. м.;  

признать недействительным Свидетельство от 17.12.2008 о праве  собственности территориальной громады города Севастополя в лице  Севастопольского городского Совета на встроенное нежилое помещение,  офиса общей площадью 408,6 кв.м.  

Заявления истца об уточнении исковых требований были приняты  судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя представил отзыв на исковое заявление, возражал против  заявленных требований, указав, что спорное имущество – квартира  площадью 27,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, как  самостоятельный объект перестало существовать в 2002 году в результате  перепланировки, изменения статуса помещения с жилого на нежилое и  дальнейшим фактическим объединением с иным помещением площадью 380  кв.м. – находившимся в собственности территориальной громады города  Севастополя; с 2002 года единое помещение общей площадью 408,6 кв.м.  является собственностью города Севастополя, в настоящее время на  основании договора безвозмездного пользования передано в пользование  Севастопольскому региональному отделению Всероссийской политической  партии «Единая Россия».  

Также Департаментом указано на необходимость применения статей  196, 199, 200 ГК РФ относительно истечения исковой давности.  

Севастопольским региональным отделением Всероссийской  политической партии «Единая Россия» представлен отзыв на исковое  заявление, в котором просит в иске отказать, также ссылаясь на отсутствие  

 

спорного имущества – квартиры площадью 27,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, как самостоятельного объекта, о чём истец  информирован с 2001 года; также ссылается на злоупотребления истцом  своими правами.  

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  арбитражных заседателей.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его  необоснованности ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут  быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой  инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или)  необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики,  финансов, управления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от  10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных  заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела  с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой  сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.  

При применении указанных норм арбитражным судам следует  исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи  159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к  выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости  использования специальных знаний в сфере экономики, финансов,  управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных  арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда,  специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются  специальные знания.  

В данном случае судом не установлена особая сложность дела или  необходимость использования специальных знаний в сфере экономики,  финансов, управления.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

Согласно представленному инвентарному делу и сведениям ГУПС  «БТИ», ООО «Акар» являлось собственником квартиры № 1А площадью  27,8 кв.м. со входом из подъезда, по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2001,  удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского  нотариального округа ФИО6 заключенного с гражданином  ФИО7  

04.12.2014 указанному нежилому помещению присвоен  кадастровый номер 91:03:001005:90, что подтверждается кадастровым  паспортом.  

 

ООО «Акар» также являлось субарендатором нежилого помещения –  офиса, площадью 380,8 кв.м., что подтверждается договором аренды  (субаренды) от 25.12.2000, заключенным с арендатором – КБО УТ ЧФ,  согласованным с Управлением по вопросам имущества коммунальной  собственности городской администрации, а также с Фондом коммунального  имущества Севастопольского городского Совета.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 23.12.2014, нежилое помещение общей площадью 27,80 кв.м., по  адресу: 

<

...> офис, принадлежит ООО  «Акар» на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры  от 26.12.2001.  

На основании договора купли-продажи нежилого помещения  от 26.10.2021 удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО8, указанное нежилое помещение продано истцом ФИО9; право собственности истца на указанное нежилое помещение  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  от 28.10.2021.  

Как указал истец, право собственности ООО «Акар» с момента  регистрации и по настоящее время никем не оспаривалось, однако, на  основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя № 40181-РДИ от 14.03.2017 встроенные  нежилые помещения в доме 4 по улице Большая Морская вместе с  помещением 1-А истца были включены в реестр собственности города  Севастополя; на основании указанного распоряжения право собственности  города Севастополя на помещения площадью 408,6 кв.м. были  зарегистрированы в ЕГРН.  

По мнению истца, Распоряжением ДИЗО № 40181-РДИ от 14.03.2017  истец был незаконно лишен права собственности на нежилое помещение 1-А  в доме 4 по улице Большая Морская в г. Севастополе, регистрация права  собственности города на объект недвижимости была произведена без учета  того факта, что право собственности на объект недвижимости 1-А в доме 4  по улице Большая Морская г. Севастополя на момент регистрации было  зарегистрировано за истцом, помещение офиса не передавалось  собственником (ООО «Акар») городу Севастополю ни в пользование, ни в  собственность.  

26.10.2021 ФИО9 в адрес Севастопольского регионального  отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» направлена  претензия по вопросу освобождения нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> офис, общей площадью  27,8 кв.м.  

В ответ на данную претензию Севастопольским региональным  отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» направлен  ответ с указанием правовых оснований владения имуществом по  адресу: 

<

...>.  

 

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя  с иском об истребовании из незаконного владения Севастопольского  регионального отделения Партии «Единая Россия» нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, офис.  

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от  04.07.2022 по делу № 2-860/2022, которое вступило в законную силу, в  удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано ввиду  отсутствия в натуре объекта, поименованного истцом как квартира № 1А  площадью 27,8 кв.м. со входом из подъезда, по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем, как указал истец, спорный объект возвращен в  собственность ООО «Акар» в связи с расторжением заключенного с  ФИО9 договора купли-продажи.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя  из следующего.  

Правоотношения сторон по делу возникли в период 2000-2002 годов, в  связи с чем, применению подлежит действовавшее в соответствующие  периоды на территории города Севастополя законодательство Украины.  

В соответствии со статьёй 86 Гражданского кодекса Украинской ССР  от 18.07.1963, статьи 2 Закона Украины № 697-ХII от 07.02.1991 «О  собственности», право собственности – урегулированные законом  общественные отношения относительно владения, пользования и  распоряжения имуществом.  

Согласно статьям 316, 319 Гражданского кодекса Украины,  действовавшего с 01.01.2004 (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник владеет, пользует, распоряжается своим имуществом по  собственному усмотрению; собственник имеет право совершать в  относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.  

Аналогичные положения закреплены статьёй 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или  

 

уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в  иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество,  объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это  имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до  приобретения права собственности на него другим лицом.  

В силу статьи 347 ГК Украины, лицо может отказаться от права  собственности имущество, заявив об этом или совершив другие действия,  свидетельствующие о его отказе от права собственности.  

В данном случае 22.05.2001 года Инспекцией государственного  архитектурно-строительного контроля собственнику - Управлению  имуществом города Севастополя выдано разрешение № 93/444 на  выполнение строительных работ по реконструкции помещений ателье  площадью 380,8 кв.м. под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход  часовой мастерской по улице Большая Морская, 4; заказчиком работ  выступило ООО «Акар».  

Строительные работы проводило ООО «Свелио» в соответствии с  проектом № 010104-1-АС.  

22.11.2001 Государственной технической комиссией составлен Акт о  приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта помещений  ателье под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской  по улице Большая Морская, 4.  

Данный акт утвержден Распоряжением Севастопольской городской  государственной администрации от 29.11.2001 года № 2628-р.  

Согласно указанному Акту, предъявленный государственной  технической комиссии к приемке в эксплуатацию объект имел следующие  показатели: общая площадь встроенных помещений составляла 420,8 кв. м,  из них по назначению офис - 408,6 кв.м; часовая мастерская - 12,2 кв.м.  

Исходя из общей площади реконструируемых встроенных помещений  усматривается, что имущество, которое ООО «Акар» считает  принадлежащим ему, вошло в состав реконструируемого объекта.  

При этом, данный Акт подписан представителем ООО «Акар». 

Как следует из представленной ГУП города Севастополя «Бюро  технической инвентаризации» в материалы дела Ленинского районного суда  города Севастополя № 2 860/2022, технической документации (поэтажный  план 1-го этажа и экспликация по состоянию на 15.02.1994 и поэтажный план  1-го этажа и экспликация по состоянию н; 08.07.2008) на объект  недвижимости - дом № 4 по улице Большая Морская в городе Севастополе,  по состоянию на 15.02.1994 объект недвижимости, на который претендует  ООО «Акар» представлял собой обособленную однокомнатную квартиру  

 

площадью 27,1 кв.м., со входом из подъезда. Квартира с одной из сторон  имела общую несущую стену с одним из нежилых помещений - 1-1,  входящих в состав встроенного нежилого помещения - офиса площадью  380,8 кв.м.  

ООО «Акар», которое являлось субарендатором указанного офиса  площадью 380,8 кв.м., на основании договора субаренды от 25.12.2000,  совместно с собственником квартиры площадью 27,1 кв.м. выступили  заказчиком реконструкции обоих объектов недвижимости, результатом  которой предполагалось объединение квартиры со встроенным нежилым  помещением, то есть, вхождение помещений квартиры в состав нежилого  помещения.  

В пункте 2 Акта обследования состояния жилой квартиры с целью  определения непригодности для дальнейшего проживания и перевода в  нежилое помещение, составленном 13.02.2002, утверждённым  Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации  от 22.04.2002 № 606-р, в частности, указано: согласно информации БТИ  квартира переоборудована в помещение общей площадью 27,80 кв.м.; в  соответствии с эскизным проектом проведена перепланировка квартиры под  офис с выходом во встроенные служебные помещения.  

В пункте 3 того же Акта от 13.02.2002 указано, что комиссии  предъявлен в том числе, рабочий проект на реконструкцию встроенных  помещений и квартиры 1-а по улице Большая Морская, 4 под офисные  помещения, согласованный УГиА.  

Таким образом, имел место рабочий проект на реконструкцию  встроенных помещений и квартиры 1-А, который, с учётом даты составления  акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта  (22.11.2001), был фактически реализован ещё до момента приобретения ООО  «Акар» права собственности на указанную квартиру (26.12.2001).  

Как следует из технической документации, вследствие реконструкции  однокомнатная квартира площадью 27,8 кв.м, перестала существовать как  обособленный объект недвижимости, в настоящее время является составной  частью встроенного нежилого помещения, офиса, общей площадью 408,6  кв.м., (кадастровый номер 91:03:001005:1353) с техническим обозначением  помещений с 1-27 по 1-30, со входом из помещения 1-26, что согласуется со  сведениями, указанными в пунктах 2 и 3 Акта обследования состояния жилой  квартиры с целью определения непригодности для дальнейшего проживания  и перевода в нежилое помещение, составленным 13.02.2002.  

Так, на плане строений литер «А» в доме № 4 по улице Большая  Морская в городе Севастополе, от 15.04.1994, должностным лицом органа  технической инвентаризации проставлена отметка «Погашено в связи с  регистрацией текущих изменений» 02.08.2001.  

На экспликации внутренних помещений к плану строения литер «А» в  доме № 4 по улице Большая Морская в городе Севастополе, от 15.04.1994,  должностным лицом органа технической инвентаризации также проставлена  

 

отметка «Погашено в связи с регистрацией текущих изменений» 02.08.2001.  

На плане строений литер «А» в доме № 4 по улице Большая Морская в  городе Севастополе, от 08.07.2008, должностным лицом органа технической  инвентаризации проставлены отметки «Регистрация текущих изменений»  02.08.2001 и 08.07.2008.  

На экспликации внутренних помещений к плану строения литер «А» в  доме № 4 по улице Большая Морская в городе Севастополе, от 08.07.2008,  должностным лицом органа технической инвентаризации также проставлена  отметка «Регистрация текущих изменений» 02.08.2001.  

Согласно плану и экспликации, квартира, как обособленный объект  недвижимости, не существует.  

Какие-либо доказательства наличия в натуре спорного недвижимого  имущества в заявленных истцом характеристиках - нежилое помещение,  офис, общей площадью 27,8 кв.м., суду не представлены.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  собственник квартиры № 1-А по адресу: 

<

...>  фактически отказался от права собственности на имущество, совершив  действия, явно свидетельствующие об этом; в результате совершения  указанных выше действий объект площадью 27,8 кв.м., принадлежащий на  праве частной собственности, прекратил своё существование в связи  созданием по итогам реконструкции нового объекта – офисного помещения  площадью 408,6 кв.м., на которое, согласно Свидетельству от 17.12.2008,  было зарегистрировано право собственности территориальной громады  города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета.  

Доказательства прекращения права собственности территориальной  громады города Севастополя на указанное помещение суду не представлены.  

В дальнейшем, в силу решения Севастопольского городского Совета  11.03.2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»,  постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014  года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, Закона города  Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»  спорное имущество общей площадью 408,6 кв.м. является собственностью  города Севастополя, включено в реестр собственности города Севастополя,  передано в пользование Севастопольскому региональному отделению  Всероссийской политической партии «Единая Россия», а также фактически  используется им.  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в  связи с совершением собственником действий, свидетельствующих об отказе  собственника помещения от права собственности в соответствии со статьями  347 ГК Украины и 236 ГК РФ, и как следствие, отсутствием с 2002 года в  натуре объекта, указанного истцом.  

 

Кроме того, судом установлены основания для отказа в иске в связи с  истечением срока исковой давности и наличие заявления одного из  ответчиков о применении последствий истечения исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

В данном случае ООО «Акар» информирован об изменившемся статусе  имущества и прекращении существования в натуре квартиры площадью 27,8  кв.м., как отдельного объекта, как минимум с 22.11.2001 – даты подписания  Государственной технической комиссией Акта о приемке в эксплуатацию  законченного реконструкцией объекта помещений ателье под офис фирмы  «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по улице Большая  Морская, 4, согласно которому к приемке в эксплуатацию был представлен и  принят в эксплуатацию объект с общей площадью встроенных помещений  

 

420,8 кв.м, из которых офис – 408,6 кв.м.  

Указанный Акт подписан представителем ООО «Акар».  

Положения Гражданского кодекса Украины в части срока исковой  давности и последствий истечения такого срока идентичны положениям  Гражданского кодекса РФ.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении  исковой давности или необходимости её расчета иным образом судом не  установлены.  

Соответственно, исковая давность истекла 22.11.2004 (22.11.2011 + 3  года), исковое заявление подано в суд 28.02.2023 – спустя 19 лет после её  истечения.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска как в связи с пропуском исковой  давности, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  оплате госпошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович