АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4690/2022

г. Новосибирск

29 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Абакан», г. Абакан 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

третье лицо: Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания ЦС №2021.75-АД от 19.11.2021,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 001 от 10.01.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, управление, административный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания ЦС №2021.75-АД от 19.11.2021 (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - третье лицо, Красноярское МТУ Росавиации).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что на основании пункта 4.262 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее – ФАП-262, Федеральные авиационные правила) в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов, Обществом обеспечивается эквивалентный уровень безопасности полетов на аэродроме Абакан, заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Абакан при наличии отступлений от требований ФАП-262 в части физических характеристик, препятствий и визуальных средств, было согласовано с руководителем Красноярского МТУ Росавиации 29.04.2021. В заключении указано, что компенсирующие мероприятия по указанным отступлениям выполнены, несоответствия нормативным требованиям и эксплуатационные ограничения внесены в соответствующие разделы и на схемы руководства по аэродрому АО «Аэропорт Абакан», в документы аэронавигационной информации. Заявитель полагает, что оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми, поскольку перрон аэродрома с местами стоянок ВС, рулежными дорожками является объектом капитального строительства и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»), при этом в 2014 году в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» проведена реконструкция федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в аэропорту Абакан, под реконструкцию попали перрон, места стоянок, рулежные дорожки, светосигнальное оборудование и прочее, внесение соответствующих изменений в конструкцию перрона возможно только при проведении повторной реконструкции перрона в рамках федеральных целевых программ, которые в настоящее время не запланированы. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с представленным в материалы дела отзывом считает законными и обоснованными соответствующие пункты оспариваемого предписания, указывает на то, что на заявителя как на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома, возложена обязанность по соблюдению Федеральных авиационных правил, вне зависимости от введения мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.11.2021 по 19.11.2021 Управлением на основании Решения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № 187 от 26.10.2021 была проведена плановая выездная проверка (далее - проверка) в отношении АО «Аэропорт Абакан». Проверка проводилась в отношении деятельности оператора аэродромов, предназначенных для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов и деятельности, связанной с выполнением условий, содержащихся в документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

При проведении проверки были исследованы следующие документы: заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Абакан при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил (в части физических характеристик, препятствий и визуальных средств), согласованное с Красноярским МТУ Росавиации и утвержденное генеральным директором АО «Аэропорт Абакан» от 29.04.2021; заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Абакан при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил (в части радиотехнического оборудования), согласованное Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЗС МТУ Росавиации) от 01.09.2021; заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Абакан при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил (в части радиотехнического оборудования - отсутствия ДМРМ), утверждённое генеральным директором АО «Аэропорт Абакан» от 20.09.2021).

По результатам проверки установлены следующие нарушения:

1) на поверхности искусственного покрытия перрона имеются: выбоины и раковины с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой; участки шелушения поверхности покрытий глубиной более 30 мм. Нарушены требования  пункта 2.40 ФАП-262;

2) в пределах от границ спланированной части ЛП до границ ЛП имеются участки периметрового ограждения аэродрома, столб ЛЭП, здание ТП-2 и аппаратные ДГУ, частные дома, ангар, столбы освещения и сторожевая вышка, расположенные на удалении от 82 м до 150 м с западной и восточной сторон от оси ВПП, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.11 ФАП-262;

3) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 4 при заруливании/выруливании ВС индекса 7 на/с МС 2А составляет 32,75 м, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

4) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 2, 4 при рулении ВС индекса 1-7 по маршруту руления Е, составляет 36,25 м; ВС на МС 7, 8, 9, 13-16 при рулении ВС индекса 1-7 по маршруту руления D, составляет 36,25 м; ВС на МС 7 на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем вдоль МС 7 с северной стороны, составляет 36,25 м; ВС на МС 10 при заруливании/выруливании ВС индекса 6-7 на/с МС 8 с западной стороны составляет 22 м; ВС на МС 11 при заруливании/выруливании ВС индекса 6-7 на/с МС 8 с западной стороны составляет 22 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

5) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 2 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 1 с северной стороны составляет 36,25 м; ВС на МС 1-4, 2А на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем между МС 1-2 и МС 3-4, составляет 32,75 м; ВС на МС 3-6 на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем между МС 3-4 и МС 5-6, составляет 32,75 м; ВС на МС 6 на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем вдоль МС 6 с западной стороны, составляет 36,25 м; ВС на МС 6 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 5 с южной стороны, составляет 36,25 м; мачта освещения перрона на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем вдоль МС 5, 6 с южной стороны, составляет 38,4 м; ВС на МС 7, 9 при рулении ВС индекса 1-6 по маршруту руления F, составляет 32,75 м; ВС на МС 10 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 12, составляет 36,25м; ВС на МС 11 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 12, составляет 35,5 м; ВС на МС 12 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 5, 6, составляет 37 м, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

6) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: мачта освещения перрона при рулении ВС индекса 1-3 вдоль МС 9 с южной стороны, составляет 20,8 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

7) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 8 при рулении ВС индекса 1-6 по маршруту руления F, составляет 1,6 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

8) на приаэродромной территории аэродрома Абакан имеются препятствия (деревья, столбы освещения, опоры ЛЭП, ангары, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), превышающие установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос-022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл-022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность, что не соответствует требованиями. Нарушены требования пунктов 3.8, 3.13, 3.16 ФАП-262;

9) расстояние между поперечной линией Т-образного знака остановки ВС на МС 7-9, 13-16 и прямолинейной осью руления ВС типа Ан-124-100, B-747-8F, В-747- 400ERF, MD 1 IF по маршруту руления D составляет 36,25 м. Нарушены требования пункта 4.34 ФАП-262;

10) на препятствиях (столбы освещения, опоры ЛЭП, ангары, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), расположенных на летной полосе или превышающих установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос-022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл-022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность, отсутствует дневная маркировка. Нарушены требования пунктов 4.48, 4.49 ФАП-262;

11) отсутствует светоограждение на объектах (столбы освещения, ангары, опоры ЛЭП, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), расположенных на летной полосе или превышающих установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос-022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл-022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность. Нарушены требования пунктов 4.242, 4.48 ФАП, 4.49 ФАП-262;

12) отсутствует светоограждение на опорах ЛЭП, расположенных в летной полосе или превышающих установленные переходные поверхности с МКпос- 022°/202° и поверхность взлета с МКвзл-022°. Нарушены требования пункта 4.245 ФАП-262;

13) в составе радиомаячной системы посадки с МКп-201° отсутствует дальний маркерный радиомаяк (ДМРМ-201). Нарушены требования пунктов 5.2 ФАП-262, пункта 2.22 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России №297 от 20.10.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 19.11.2021 № 187.

По результатам проверки 19.11.2021 заявителю было выдано оспариваемое предписание ЦС №2021.75-АД об устранении выявленных нарушений срок до 01.12.2022.

Считая, что требования пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является незаконными и не исполнимыми, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе, в гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: выдача юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение (подпункт «п»).

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах своих полномочий.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае административным органом при проведении проверки установлено, что обществом допущен ряд нарушений требований ФАП-262, поименованные в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 оспариваемого предписании, касающиеся пунктов 2.11, 2.28, 3.8, 3.13, 3.16, 4.34 ФАП-262, обществом наличие факта указанных обстоятельств не оспаривается.

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 ВК РФ и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Согласно пункту 4.262 ФАП-262 в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности.

Из материалов дела следует, что заявителем разработаны эквивалентные меры, согласованные с территориальным органом Росавиации.

29.04.2021, 01.04.2021, 20.09.2021 ЗС МТУ Росавиации выданы заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Абакан при наличии отступлений от требований ФАП-262.

Между тем, введенные эквивалентные меры на территории аэродрома Абакан были разработаны и приняты без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов, а потенциальные и фактические факторы опасности не были оценены с точки зрения исключения или уменьшения соответствующих рисков, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из Федеральных авиационных правил пункт 4.262 ФАП-262 допускающий отступления от правил находится в разделе IV «Визуальные средства» ФАП-262, что исключает возможность его применения к иным нормам и правилам ФАП 262, в частности к разделу II «Класс и физические характеристики аэродромов», раздел III «Препятствия», к которым относятся пункты 2.11, 2.28, 3.8, 3.13, 3.16 ФАП-262, указанные в оспариваемом предписании. Ссылка общества на письмо Росавиации от 31.05.2022 о возможности применения пункта 4.262 ФАП-262 ко всем нормам ФАП-262, не может быть принята во внимание, исходя из соответствующий полномочий Росавиации, о чем указано в данном письме.

Поставщик услуг проводит анализ выявленных факторов опасности и оценку риска, а так же осуществляет разработку и реализацию мероприятий по снижению риска (подпункты «б», «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими»).

Согласно пункту 3 статьи 49 ВК РФ обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, перрон аэродрома с местами стоянок ВС, рулежными дорожками является капитальным объектом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ВК РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Таким образом, оператор аэродрома АО «Аэропорт Абакан» обеспечивает соответствие аэродрома Абакан требованиям ФАП-262, в том числе и соответствие обязательным требованиям, указанным в пунктах 2.11 2.28, 3.8, 3.13, 3.16, 4.34 ФАП-262, несмотря на введенные меры, обеспечивающие эквивалентный уровень безопасности. 

Именно на общество как на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома, возложена обязанность по соблюдению Федеральных авиационных правил.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства имеют устранимый характер (принадлежность имущества, финансирование мероприятий), обстоятельств указывающих на объективную невозможность исполнения требований оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения заявителем требований предъявляемых к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, нарушение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, создать критические ситуации, с учетом повышенной опасности объекта в отношении, которого вынесено оспариваемое предписание.

В связи с указанным основания для выдачи заинтересованным лицом оспариваемого предписания, имелись.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                  А.В. Хорошилов