Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                          дело № А21-3959/2023

       « 16 » апреля  2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена  « 10 »   апреля     2024 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 16 »   апреля     2024 года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Зеленоградские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

трете лицо: ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» 

 

при участии: 

от истца – к/у ФИО1 по паспорту, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, паспорту, диплому

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, паспорту, диплому 

 

      общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети»  (далее – ЗТС», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (далее – ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 958 599,11 руб.

       Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение).

      27.03.2024 истцом подано ходатайство в порядке статьей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на ООО «Теплоснабжение» и взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 737 214,3 руб., которое принято судом к рассмотрению на основании протокольного определения от 03.04.2024.

      В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

      После перерыва представитель истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

       Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзывах и  дополнении к ним.       

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2021 от 20.10.2021 в отношении ООО «ЗТС» введено конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен  ФИО1

         В рамках дела о банкротстве ООО «ЗТС» по делу № А21-6981-6/2021 определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 был признан недействительным договор уступки права требования от 31.07.2019, заключенный между ООО «ЗТС» и ООО «Теплоснабжение» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «ЗТС» с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в размере 5 958 599,11 руб.

        Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3462/2020 от 08.07.2021 с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ООО «Теплоснабжение» была взыскана сумма основной задолженности за полученную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 года в сумме 4 478 328,87 руб., 400 420,82 руб. пени по состоянию на 05.07.2021 с последующим доначислением пеней за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130. Основанием для взыскания  задолженности в рамках дела №А21-3462/2020 выступал договор уступки права требования от 31.07.2019, который был в последствие признан судом недействительным. 

      Поскольку договор уступки права требования от 31.07.2019, на основании которого принадлежавшее истцу право требования к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» перешло ООО «Теплоснабжение» и было оплачено, был признан недействительной сделкой, истец обратился в суд, уточнив надлежащего ответчика,  с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое, по его мнению, образовалось на стороне ООО «Теплоснабжение».

      Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

       Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

      В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

       Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

       В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз.2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

        Определением Арбитражного суда от 21.11.2022 по делу №А21-6981-6/2021 установлена аффилированность ООО «ЗТС» и ООО «Теплоснабжение» на момент совершения оспоренного договора уступки, а также установлен факт осведомленности ООО «Теплоснабжение» относительно цели совершения сделки, которая заключалась в причинении вреда кредиторам общества. То есть, в силу абз.2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ ООО «Теплоснабжение» не может считаться действовавшим добросовестно при реализации прав, перешедших к нему по договору уступки права требования от 31.07.2019.

      Таким образом, права требования, предусмотренные договором уступки права требования от 31.07.2019, не перешли от ООО «ЗТС» к ООО «Теплоснабжение». 

      Из материалов дела следует, что решение суда по делу №А21-3462/2020 было исполнено, денежные средства в размере 4 737 214,3 руб. поступили на счет ООО «Теплоснабжение».

      Таким образом, при установленных обстоятельствах,  денежные средства в размере 4 737 214,3 руб. получены ООО  «Теплоснабжение» от ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

      Иными словами на стороне ООО «Теплоснабжение» образовалось неосновательное обогащение в виду получения от ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» денежных средств в размере 4 737 214,3 руб.

       При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Довод ответчика о том, что ООО «Теплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на судебную практику, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие статуса  исполнителя  услуги теплоснабжения у ответчика   не имеет правового значения, с учетом судебного акта, которым договор уступки права требования от 31.07.2019 был признан недействительным.

       Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклонены, как не нашедшие подтверждения в рамках рассматриваемого спора. 

        Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 737 214,3 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в размере 46 686 руб.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова