﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8104/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-54701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Блинов Н.П., паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Флягина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А60-54701/2020

по иску индивидуального предпринимателя Флягина Сергея Викторовича  (ИНН 666401292980, ОГРНИП 311667932800023)

к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флягин Сергей Викторович (далее – истец, ИП Флягин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными проведенного Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее – ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") и оформленного протоколом о результатах аукциона от 12.04.2016 № 33 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Лукиных, разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв. метров, сроком на тридцать восемь месяцев, и заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) с ИП Флягиным С.В.  договора аренды земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019, как несоответствующих п. 8 п.п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с МУГИСО за счет казны Свердловской области денежных средств, уплаченных по договору № Т-475/0123 от 18.12.2019 в размере 737 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.03.2021 в размере 51 925 руб. 04 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 236 745 руб. 11 коп. за период с 27.02.2020 по 12.10.2020, в сумме 7 483 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - ПАО «Уралмашзавод») (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Флягин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, так как по сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрированные права на ограждение, на которое ссылается истец, отсутствуют, привязки ограждения к спорному земельному участку не имеется. Указывает, что актом осмотра от 27.02.2020 установлен факт отделения забором спорного земельного участка от мест общего пользования, письмом № 23.1-20/735 от 17.03.2020 Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета сообщила истцу о факте установления наличия ограждения на спорном земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера от 01.10.2020, ограждение, принадлежащее ПАО Уралмашзавод", находится на спорном земельном участке. Отмечает, что в судебном заседании 14.04.2021 представитель истца просил объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления сведений о наличии забора на спорном земельном участке, суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил право истца на представление доказательств. Ссылается на фото, акт осмотра от 27.02.2020, письмо Администрации города Екатеринбурга, представленные в материалы дела в качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению согласно технических условий.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» организовало и провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Лукиных, разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв.м., сроком на 38 месяцев.

Победителем указанного аукциона признан ИП Флягин С.В., в связи с чем между МУГИСО и ИП Флягиным С.В. в установленный законом срок был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что в аренду предоставлен земельный участок, на котором находится недвижимое имущество - ограждение, кадастровый номер 66:41:0000000:71738, принадлежащее ПАО «Уралмашзавод», отделяющее спорный земельный участок от мест общего пользования, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности выполнения технических условий по освоению спорного земельного участка и, следовательно, о неисполнении арендодателем взятых обязательств, истец направил в адрес МУГИСО претензию исх. № 015/20 от 19.02.2020 с требованием о расторжении договора аренды № Т-475/0123 от 18.12.2019 и возврате всего полученного по договору.

Согласно заключенному сторонами 23.06.2020 соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019, данный договор расторгнут с 20.02.2020, обязательства сторон прекращены, участок возращен арендодателю по акту приема-передачи, истцу возвращены денежные средства в размере 236 745 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 был сформирован в 2014 году на основании заявления арендатора ООО «Архитектурно-строительный комплекс «Прогресс», которое самостоятельно путем объединения ранее арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:250 (договор аренды № Т-496 от 25.12.2013) и 66:41:0110019:251 (договор аренды № Т-497 от 25.12.2013) сформировал спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет и заключил с МУГИСО договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 от 26.05.2014. Арендные отношения длились до 2018 года.

01.03.2019 в МУГИСО подано заявление от ООО «Экспо-строй» о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 под строительство по результатам торгов.

Приказом МУГИСО № 1854 от 25.07.2019 организатором аукциона на право заключения договора аренды участка определено ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824 - ПП, МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 13.3. Устава Фонда имущества по поручению Правительства Свердловской области и (или) основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области организует и проводит аукционы по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с действующим законодательством осуществляет Правительство Свердловской области, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

МУГИСО в рамках подготовки к проведению аукциона запрашивает необходимую документацию и формирует пакет документов, который впоследствии направляется Фонду имущества.

Как указало ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», последний по поручению МУГИСО и на основании документов, предоставляемых МУГИСО, осуществляет лишь отдельную функцию по организации и проведению аукционов в части подготовки извещения о проведении аукциона, осуществления публикации извещения, ознакомления претендентов с документацией и предоставления необходимых разъяснений, обеспечения приема и рассмотрения представленных заявок, проведения аукциона.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Судом установлено, что в извещении о проведении спорного аукциона требуемые сведения в соответствии с п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ указаны. Нарушений земельного законодательства при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Лукиных, разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв.м., сроком на 38 месяцев, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» допущено не было.

25.07.2019 Приказом МУГИСО № 1854 Фонду поручено обеспечить проведение аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Лукиных». Необходимые документы для проведения аукциона (отчет об оценке, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технических условий, графическая информация о местоположении земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, проект договора аренды земельного участка) представлены МУГИСО вместе с Приказом № 1854 от 25.07.2019.

Извещение о проведении аукционов от 23.08.2019 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» www.fiso96.ru, а также в газете «Екатеринбургский вестник».

В соответствии с п. п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Вся представленная МУГИСО информация по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 была отображена в извещении о проведении аукционов от 23.08.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.09.2020 № 144 по истечении срока приема заявок, установленного в извещении о проведении аукциона, заявок на участие в аукционе от заявителей не поступало. Соответственно, на основании п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с приказом МУГИСО от 25.07.2019 № 1854 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Лукиных» аукцион был повторно размещен извещением о проведении аукционов от 18.10.2019.

Протоколом рассмотрения заявок № 209 от 27.11.2019 единственным участником аукциона был признан ИП Флягин С.В., заявка № 2037 от 05.11.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процедура проведения торгов не нарушена, в извещении о проведении аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации содержалась полная и достоверная информация о предмете аукциона.

Поскольку по сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрированные права на ограждение, на которое ссылается истец, отсутствуют, привязки ограждения к спорному земельному участку нет.

В связи с  изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что предметом аукциона являлся земельный участок свободный от прав третьих лиц, возможный к освоению в соответствии с разрешенным использованием и целями договора аренды, а у истца на момент проведения аукцио на и заключения договора аренды отсутствовали претензии как предмету аукциона, так и к предмету договора.

Судом принято во внимание, что об ознакомлении истца с информацией о предмете аукциона свидетельствует в том числе и подпись ИП Флягина С.В. в заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в которой ИП Флягин СВ. указал, что с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, техническими условиями (при наличии), отчетом, иными документами по земельному участку, проектом договора он ознакомлен, также указано, что у него отсутствуют претензии к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра земельного участка на местности. Заявка на участие в аукционе подана лично ИП Флягиным С.В., подпись в которой свидетельствует о его желании участвовать в аукционе.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 проведены ответчиком в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, нарушения закона при  проведении торгов ответчиками не допущено.

Ссылка истца на акт осмотра от 27.02.2020 признается несостоятельной, поскольку из данного акта следует, что ограждение с кадастровым номером 66:0000000:71738 располагается на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306. Из письма ПАО Уралмашзавод" от 18.02.2020 № 590/20-4305 также следует, что забор расположен по периметру промплощадки. Заключение кадастрового инженера Зверева С.А. от 01.10.2020, а именно схема расположения, также указывает на то, что часть забора располагается по периметру земельного участка. При этом заключение кадастрового инженера от 01.10.2020 не содержит описания  расположения сооружения с кадастровым номером 66:0000000:71738 относительно границ земельного участка. Письмо Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2020 № 23.1-20/735, представленные фотоматериалы, на которые ссылается истец, иных выводов не влекут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, до участия в торгах истец производил осмотр участка и был осведомлен о наличии железобетонного забора по периметру участка, однако предоставленным пунктом 7 статьи 39.12 ЗК РФ правом на отзыв заявки на участие в аукционе не воспользовался. Подав заявку на участие в аукционе и приняв непосредственное участие в торгах, истец претензий к предмету торгов не предъявлял.

Таким образом, нарушений при проведении аукциона, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении земельного участка, выставленного на торги, не установлено. 

Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления сведений о наличии забора на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика появилось намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу лишь в последнем судебном заседании 14.04.2021, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 09.11.2020. Истцу предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по иску. При этом, как указал суд первой инстанции, в последующем истец сослался на представление всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец дополнительные доказательства в обоснование заваленных требований суду апелляционной инстанции также не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-54701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов