АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8994/2018

г. Нижний Новгород11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-162), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичного акционерного общества  «Лизинговая компания «Европлан», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2.  публичного акционерного общества «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

3.  ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 242 755 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 31.01.2019 - не явились (извещены),

                04.02.2019 - ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 18.12.2017),

                          2. ФИО5 (по доверенности от 06.03.2018),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 242 755 руб. 00 коп., в том числе: 239 755 руб. 00 коп. ущерба и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7 855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание 31.01.2019 не обеспечил.

Представитель ответчика – Администрации г.Нижнего Новгорода в судебном заседании 31.01.2019 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, выводы эксперта не оспорила.

Представитель ответчика – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в судебном заседании 31.01.2019 исковые требования не признал, выводы эксперта не оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 31.01.2019 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.01.2019 проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019, до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание 04.02.2019 продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода сумму ущерба в размере 236 988 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7 855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста. Заявил отказ от исковых требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Представитель ответчика – Администрации г. Нижнего Новгорода в судебном заседании 04.02.2019 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в судебном заседании 04.02.2019 позицию по делу поддержал, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 04.02.2019 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.02.2019 проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ истца в части требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» судом принят, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» подлежит прекращению.

Суд рассматривает исковых требования о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода суммы ущерба в размере 236 988 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7 855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2017 в г. Нижнем Новгороде на ул. Поющева, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие), что подтверждается сведениями о ДТП от 20.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, определением 52 ОВ № 088927 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2017, постановлением № 220071383 о прекращении дела об административном правонарушении от 20.02.2018.

Вышеуказанный автомобиль находится во временном владении и пользовании истца на основании договора лизинга от 03.08.2016 № 1449221-ФЛ/ННВ-16, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (истец), за ним же предмет лизинга регистрируется в ГИБДД (раздел 5 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Эксперт-НН», уведомив об этом Администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» от 18.01.2018 № 15 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 104 руб. 00 коп., с учетом износа – 239 755 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается сведениями о ДТП от 20.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, определением 52 ОВ № 088927 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2017, постановлением № 220071383 о прекращении дела об административном правонарушении от 20.02.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 3 по улице Поющева города Нижнего Новгорода (длина 40 см, ширина 40 см, глубина 20 см) не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2016 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 24.12.2016 № 587943, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2016 № 587943, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017 по адресу: 

<

...>?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом исключения из перечня повреждений тех, что не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 20.11.2017.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «МИРЭКС» суду представлено заключение эксперта от 29.11.2018 № 1051/18, содержащее следующие выводы: 

По вопросу № 1 – заявленные истцом механические повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 20.11.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>.

По вопросу № 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 236 988 руб. 00 коп., без учета износа – 253 432 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 236 988 руб. 00 коп.

Несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп. подтверждено договором на выполнение работ по экспертному заключению от 18.01.2018 № 15, актом выполненных работ от 19.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.01.2018.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 236 988 руб. 00 коп. ущерба и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 236 988 руб. 00 коп. ущерба и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 19.12.2017 № 58, платежным поручением № 46 от 17.01.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» понесены расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании ущерба в сумме 239 755 руб. 00 коп.

 Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба до суммы 236 988 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Нижегородской области.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны в соответствии с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: на истца в сумме 185 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», на ответчика - Администрацию г.Нижнего Новгорода в сумме 15 815 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Руководствуясь статьями  104, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 988 руб. 00 коп. ущерба, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7 800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 815 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в отношении ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2018 № 235.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                      С.А. Курашкина