ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26885/20

13 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2024;

от ООО «НСГД»: ФИО4, доверенность от 22.12.2023;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО5, объединенные в одно производство, о взыскании убытков с бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки в сумме 2.753.042,70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эстейт Групп» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НСГД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции является 31.01.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.02.2022.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 31.01.2024 в 12:41 МСК через систему подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд указал, что аргументируя наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт опубликован 15.12.2023, копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 не направлялась участникам обособленного спора.

При этом апелляционный суд установил, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 прекращено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

ФИО1 извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Более того, представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.08.2021 и от 05.10.2021, определениями Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 31.08.2021 и от 05.10.2021.

Таким образом, апелляционный суд указал, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о судебном заседании 16.11.2021, в котором суд принял обжалуемое определение.

Также апелляционный суд отметил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2.753.042,70 руб. объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 16.11.2021 и опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.11.2021. На указанный судебный акт ФИО7 - матерью заявителя 01.12.2021 подана апелляционная жалоба, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции 01.03.2022.

В полном объеме обжалуемое определение изготовлено 31.01.2022, что подтверждается текстом определения, подписанным судьей.

Таким образом, апелляционный суд указал, что судебный акт по состоянию на 01.03.2022 имелся в материалах дела, направленного в апелляционный суд.

Как отметил апелляционный суд, ФИО1 не мог не знать об указанном обстоятельстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела и судебным актом в полном объеме, в том числе в апелляционном суде до мая 2022 года и с 07.06.2022 в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ООО «Эстейт Групп» ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков (сообщение от 19.11.2021 № 7695862 (в отношении ФИО1)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой даже при том, что судебный акт в информационной системе «Картотека арбитражных дел» был размещен значительно позже. Однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в арбитражный суд только 05.12.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 в суде первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и участие его представителя в судебных заседаниях, пропуск шестимесячного срока на обжалование (один год и десять месяцев), суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А40-225013/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, апелляционный суд указал, что на дату подачи ФИО1 апелляционной жалобы (05.12.2023) и рассмотрения в суде апелляционной инстанции (23.01.2024) ФИО2 являлся его финансовым управляющим, в связи с чем должен был знать о его жалобе.

Также апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО2, подавая указанную апелляционную жалобу, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий ФИО1 в его интересах в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подача жалобы финансовым управляющим направлена на преодоление судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО1, учитывая, что ФИО2 выступает в его интересах не в рамках банкротного дела № А40-225013/23.

Апелляционный суд указал, что из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте в конце ноября 2023 года от ООО «НСГД». При этом 30.11.2023 ознакомился с материалами дела ФИО1 Между тем, с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области только 31.01.2024.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента ознакомления, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом апелляционный суд указал, что заявитель не обосновал причины подачи апелляционной жалобы спустя 2 месяца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что ссылка на позднюю публикацию судебного акта не является основанием для восстановления срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае судебный акт от 31.01.2022 опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2023 в 12:11:01 МСК, то есть спустя более чем год и десять месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о наличии объективных препятствий на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, ограничив ему доступ к правосудию.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А41-26885/20 отменить, направить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина