АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9818/2021

г. Ставрополь

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бельведер»,  г. Георгиевск,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 1021453 «Благоустройство общественных территорий»  от 10.08.2018 в сумме 1 330 703 руб.,

при участии судебном заседании:  от истца ФИО2  по доверенности от 24.05.2022,

от  ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного судом в установленном законом порядке

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, управление ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Блеск»), третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования  ООО «Бельведер» г.Георгиевск (строительный контроль по спорному объекту), третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования  ООО «Бельведер» г.Георгиевск (строительный контроль по спорному объекту), о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 1021453 «Благоустройство общественных территорий»  от 10.08.2018 в сумме 1 330 703 руб.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании установлено, что третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено судом  в установленном законом порядке.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, возражения на иск.

 Явка экспертов  ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по    заключению эксперта №024/2022-Э от 04.03.2022  не обеспечена, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв на 13.07.2022.

Информация о перерыве  размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда.

ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» повторно направлено уведомление о вызове в судебное заседание  13.07.2022   экспертов  ФИО4 , ФИО5

13.07.2022 в 16 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В судебное заседание обеспечена явка экспертов ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» - ФИО4, ФИО6 (подписки эксперта ФИО4 ,ФИО5 прилагаются).

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, просил суд  взыскать с ответчика  заявленное неосновательное обогащение в размере 1330 703 руб., мотивируя тем, что на основании проведенного  специалистами УЖКХ внутреннего анализа  стоимости  материалов, оплаченных   заказчиком по муниципальному контракту № 1021453 «Благоустройство общественных территорий»  от 10.08.2018 были  выявлены расхождения в его стоимости, что позволило сделать вывод о  завышении  их стоимости на указанную сумму.

 Представитель ответчика  просил суд отказать в иске, поскольку  требования   истца  являются не обоснованными, документально не подтверждены  какими-либо доказательствами. Факт завышения подрядчиком  стоимости материалов и работ при исполнении контракта от 10.08.2018 на заявленную  сумму заказчиком   не установлен и не доказан, опровергается заключением  эксперта №024/2022-Э от 04.03.2022.  Обратил внимание суда,  что согласно     условий контракта, цена контракта  является твердой, работы   подрядчиком  выполнены, согласно его условий, приняты заказчиком и  строительным контролем без разногласий , что подтверждается   актами приемки выполненных работ  формы КС-2 на общую сумму  71 376 218,06руб.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения  сторон, заключение эксперта №024/2022-Э от 04.03.2022, пояснения  экспертов ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» - ФИО4, ФИО5  суд считает, что исковые требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2018 между управлением жилищно-коммунальногохозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ, заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1021453 «Благоустройство общественных территорий»:

 парк Победы на ул. Калинина,  Скейт-Парк по ул. Менделеева 9Б,  парк по ул. Энгельса в г. Невинномысске (далее - контракт), в соответствии с которым,  подрядчик принял на себя обязательства, выполнить работы по благоустройству общественных территорий, (далее - работы, объект) в соответствии с ведомостями объемов работ, сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательство обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пунктов 1.2 - 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта.

Объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостями объемов работ, утвержденные заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью контракта (приложение 1-3).

Локальная смета (приложение 4) предоставляются подрядчиком заказчику при заключении контракта в соответствии с ведомостями объемов работ и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая сумма контракта составляет 71 376 218,06 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации) из них:

           в 2018 году - 23 294 920,77 руб., в том числе НДС -3 553 462,49 руб. из них:

-18 662 376,35 руб., в том числе НДС 2 846 803,17 руб.

-3 467 798,38 руб., в том числе НДС 528 986,19 руб. 

-1 164 746,04 руб., в том числе НДС 177 673,13 руб. 

          В    2019 - 48 081 297,29 руб., в том числе НДС 7 334 435,18 руб. из них:

-42 936 598,48 руб., в том числе НДС 6 549 650,61 руб. 

-2 740 633,95 руб., в том числе НДС 418 062,81 руб. 

-2 404 064,86, руб., в том числе НДС 366 721,76 ;

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость контракта составляет с учетом НДС 71 376 218,06 рублей, в том числе:

                  Парк по улице Энгельса:

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2018 -10 984 919,72 руб.

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.11.2018 -12 072 114,27 руб.

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.11.2018 -237 886,29 руб.;

                  Скейт - парк по улице Менделеева 9Б:

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.04.2019 -18 342 741,38 руб.

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.05.2019 -4 715 231,40 руб.

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 27.05.2019 -2 847 936,96 руб.; 

                Парк Победы по ул. Калинина:

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.05.2019 -21 150 980,93 руб.

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 05.06.2019 -1 024 407,11руб.

Оплата выполненных работ в сумме 71 376 218,06 руб.,  заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями по следующим объектам.

                    Парк по улице Энгельса:

-платежное поручение № 65179 от 25.10.2018 на сумму 10 984 919,72 руб.;

-платежное поручение № 546160 от 29.11.2018г. на сумму 12 310 000,056 руб.; 

                  Скейт-парк по улице Меделеева 9Б:

-платежное поручение № 31603 от 13.05.2019г. на сумму 18 342 741,38 руб.;

-платежное поручение № 810711 от 01.07.2019г. на сумму 4 715 231,40 руб.;

-платежное, поручение № 810710 от 01.07.2019г. на сумму 2 847 936,96 руб.;

                           Парк Победы по улице Калинина:

-платежное поручение № 238298 от 24.05.2019г. на сумму 21 150 980,93 руб.;

-платежное      поручение      №      604614      от      15.10.2019г.      на      сумму                  1 024 407,11руб.

При проведении внутреннего анализа стоимости материалов оплаченных в рамках выполненных работ по контракту, заказчиком выявлены следующие расхождения в стоимости материалов, а именно:

-по формам КС-2 № 7 от 05.06.2019, КС-2 № 4 от 05.05.2019, КС-2 № 6 от 27.05.2019, КС-2 № 4 от 22.04.2019, КС-2 № 3 от 15.11.2019, КС-2 № 2 от 15.11.2019 сумма завышения стоимости материалов  составила 1 330 703 руб. 

Управлением ЖКХ в адрес подрядной организации 23.04.2021 г. исх. нр. 991-14 направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.08.2018 № 1021453 «Благоустройство общественных территорий» в размере 1 330 703 руб.,  которое  было не удовлетворено, что  послужило основанием для обращения истца с заявленным иском   в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения  сторон связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной ст. и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 1021453 от 10.08.2018 цена контракта 71 376 218,06 руб. является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта.

Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными  сторонами контракта, при этом заказчик, строительный  контроль  приняли работы на сумму 71 376 218,06 руб. без возражений.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. 

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по  качеству,  срокам и  объему, стоимости  работ,  выполненных  ответчиком,  а также о наличии   потребительской   ценности   работ   для   заказчика   (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 307-ЭС18-25491  по делу № А21-1368/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 № Ф08-11592/2020 по делу № А32-19015/2020).

В силу положений ст. 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по ряду позиций ответчиком приобретены материалы по стоимости меньшей, чем предусмотрено локально-сметным расчетом.

Из разницы стоимости, по мнению заказчика, формируется сумма излишне уплаченных денежных средств, при этом каких-либо доказательств завышения ответчиком стоимости материалов и работ при исполнении контракта № 1021453 от 10.08.2018 на сумму 1 330 703,00 руб., истцом не предоставлено.

По ходатайству ООО «Блеск»  по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой  было поручено судом ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, экспертам  ФИО4, ФИО5 по следующим вопросам:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, а также примененные материалы условиям контракта № 1021453 от 10.08.2018 и актам о приеме выполненных работ по форме КС-2?

- если не соответствуют, то указать стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов.

Согласно заключению ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» №024/2022-Э от 04.03.2022, экспертами сделаны следующие выводы:

             1.Виды фактически выполненных работ, примененные материалы и оборудование (малые архитектурные формы), а также стоимость работ и материалов соответствуют условиям контракта №1021453 от 10.08.2018 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Имеются отклонения по объемам фактически выполненных работ как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с условиями контракта №1021453 от 10.08.2018 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Отклонение объемов фактически выполненных работ выявлено в результате проведенных перемеров и не является фактом невыполнения каких-либо видов работ.

2. Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки объемов составила 71 703 462  руб., что на 327 244 руб., больше стоимости указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Дополнительно имеются работы, предусмотренные дополнительным соглашением №6 от 07.05.2019 к контракту, которые фактически выполнены, но отсутствуют в актах о приемке выполненных работ. Их стоимость составляет 942 771руб.  Сведений о причине отсутствия этих работ в актах о приемке выполненных работ в предоставленных материалов нет.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки объемов и фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, но не предъявленными к оплате составила 72 646 233 руб.

В судебном заседании эксперты ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО4 и              ФИО5 дали  пояснения суду, сторонам  по существу проведенной судебной  экспертизы, заключению  эксперта №024/2022-Э от 04.03.2022,   подтвердили  выводы, указанные в  заключении эксперта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» № 024/2022-3  от 04.03.2022, представленные сторонами  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд  приходит к выводу о том, что факт выполненных работ  подрядчиком  по контракту и объем выполненных работ подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами и  строительным контролем,   претензий по качеству и объему выполненных работ  заказчиком не заявляло,  стоимость работ и материалов соответствует условиям контракта № 1021453   от 10.08.2018 и  актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что подтверждается экспертным заключением № 024/2022-Э от 04.03.2022,

С учетом изложенного,  наличие неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами истцом не доказано, равно как и размер этого обогащения,  при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе в иске  с ответчика не взыскиваются судебные  расходы по государственной пошлине.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

отказать  в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Гладских