Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15047/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-622/2019 

на решение от 19.12.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15047/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент государственного заказа Приморского края, 

о взыскании 529 962 рублей 58 копеек, 

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 № 5/396Д сроком действия до 10.02.2022, паспорт,

от Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: не явились,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»: не явились, 

от Департамента государственного заказа Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, АО «Альфа-Банк», участник закупки) обратилось с иском к Департаменту финансов Приморского края (далее – ответчик, Департамент, заказчик) о взыскании 529 962 рублей 58 копеек, в том числе: 516 650 рублей неосновательного обогащения, 13 312 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 11.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор площадки) и Департамент государственного заказа Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство истца и привлечено в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и проведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Приморского края на Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 516 650 рублей неосновательного обогащения, а также 13 257 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска в отношении ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края 516 650 рублей неосновательного обогащении, а также 13 257 рублей расходов по оплате госпошлины Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не приведено нормативное обоснование требуемого возврата из казны Приморского края суммы 516 650 рублей. 

Ответчик считает, что указанные денежные средства с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть возвращены истцу. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Департамент в спорных правоотношениях действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не допускал противоправных действий. Таким образом, на Департамент не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде взыскания 13 257 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Департамент государственного заказа Приморского края письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Департамент государственного заказа Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Департамента государственного заказа Приморского края в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований истца, возражений от представителя истца в судебном заседании не поступило, а отсутствие в данном судебном заседании других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор, http://www.sberbank-ast.ru) уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Приморского края была размещена информация о закупках, объектом закупок являлось оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов Приморскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии на финансирование дефицита краевого бюджета и погашение долговых обязательств Приморского края в 2017 году,  заказчиком указан Департамент финансов Приморского края.

24.10.2017 АО «Альфа-Банк» подало заявки на участие в следующих закупках: 

- № 0120200004717000686 (максимальная цена контракта 103 330 000 рубля, сумма обеспечения 516 650 рублей), 

- № 0120200004717000687 (максимальная цена контракта 103 330 000 рубля, сумма обеспечения 516 650 рублей), 

- № 0120200004717000688 (максимальная цена контракта 51 665 рублей, сумма обеспечения 258 325 рублей), 

- № 0120200004717000689 (максимальная цена контракта 51 665 рублей, сумма обеспечения 258 325 рублей). 

Сумма обеспечения по четырем закупкам, подлежащая оплате оператору электронной площадки, составила 1 549 950 рублей и в полном объеме была перечислена истцом платежным поручением № 7574 от 20.10.2017. 

Все указанные  заявки были поданы 24.10.2017 в одно и то же время, с разницей в несколько минут. 

02.11.2017 в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок АО «Альфа-Банк» были отклонены ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени АО «Альфа-Банк». 

04.11.2017 денежные средства в размере 516 650 рублей, уплаченные АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения по закупке № 0120200004717000686, были заблокированы оператором в связи с третьим нарушением во второй части заявки. 

05.03.2018 оператор электронной площадки перечислил денежные средства заказчику в размере 516 650 рублей платежным поручением №54138. 

21.03.2018 АО «Альфа-Банк» обратилось к Департаменту финансов Приморского края с требованием о возврате полученных денежных средств. 

Отсутствие возврата полученных денежных средств Департаментом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 516 650 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции расценил действиях банка как однократное нарушение, поскольку одновременно подав четыре заявки на участие в электронных аукционах, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок банк не мог заранее знать о том, в связи с чем пришел к об отсутствии признака систематичности, влекущих последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания указанной выше нормы Закона № 44-ФЗ прямо следует, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала. Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, по смыслу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ санкция установлена законодателем именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой.

Между тем, из материалов дела следует, что заявки на участие в четырех аукционах с тождественным предметом поданы истцом в одни день 24.10.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

- № 0120200004717000686 - в 12:49; 

- № 0120200004717000687 - в 12:54; 

- № 0120200004717000688 - в 12:58; 

- № 0120200004717000689 - в 13:04. 

Сумма обеспечения по всем четырем закупкам в общем размере 1 549 950 рублей перечислена истцом оператору электронной площадке, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 7574.

Рассмотрение вторых частей заявок было произведено аукционной комиссией уполномоченного органа также в одни день - 02.11.2017, о чем составлены протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме №0120200004717000686, № 0120200004717000687, № 0120200004717000688, № 0120200004717000689, опубликованные также 02.11.2017.

Из протоколов следует, что истец подал четыре заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток, а именно АО «Альфа-Банк» не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 61 и пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), а именно доверенности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ данные заявки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно одновременной подачи всех заявок одним участником закупки, идентичности допущенных нарушений, одновременного рассмотрения поданных заявок и принятие идентичных решений о несоответствии вторых частей заявок в промежуток времени, не позволяющий истцу узнать о наличии такого решения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение в части отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах).

При этом суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении, а также отсутствие информации о процедуре рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, одновременно подав четыре заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. 

04.11.2017 оператор электронной площадки заблокировал денежные средства в размере 516 650 рублей по обеспечению закупки №0120200004717000686 в связи с третьим нарушением во второй части заявки, данные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета от 05.03.2018, приложением к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета от 05.03.2018, платежным поручением от 05.03.2018 № 54138.

Между тем, заявка № 0120200004717000686 была подана по времени в 12:49 24.10.2017, то есть первой из четырех заявок, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что банком при формировании данной заявки в третий раз были допущены соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для наступления последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» отсутствовали основания для удержания перечисленных АО «Альфа-Банк» в обеспечение закупки №0120200004717000686 денежных средств в сумме 516 650 рублей и последующего перечисления данных средств заказчику.

Поскольку факт и размер неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца подтверждаются материалами дела, требование о возврате указанных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в досудебной переписке истец не привел нормативное обоснование возврата из казны Приморского края суммы 516 650 рублей, в связи с чем на казну субъекта Российской Федерации не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления и документально подтвержден при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском досудебный претензионный порядок разрешения спора АО «Альфа-Банк» был соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией истца о возврате денежных средств с приложением чека-квитанции ФГУП «Почта России» об отправке с описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика.

При этом, в досудебной претензии истцом приведены обстоятельства, на которых основываются требования, имеется ссылка на подтверждающие их доказательства, приведено нормативное обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края неосновательного обогащения в сумме 516 650 рублей удовлетворены, на ответчика как на проигравшую сторону правомерно отнесены судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, основания для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на ЗАО «Сбербанк-АСТ» отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказано.

Судебная коллегия не принимает во внимание указание ответчика на то, что денежные средства, перечисленные оператором площадки, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть возвращены истцу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что денежные средства оператором электронной площадки перечислены заказчику, то есть ответчику, без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат возврату лицом, их получившим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачено 13 752 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2018 № 3, при этом судом первой инстанции установлено, что излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 153 рубля подлежит возврату. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 257 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на Департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-15047/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович