АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11056/2019

г.Калуга

12 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                            Частиковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» (юридический адрес: 305000, 

<

...>, фактический адрес: 302040, 

<

...> лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 16.03.2020 на 2 года, удост.адвоката № 3368 от 05.07.2019),

от ответчика: закрытого акционерного общества Агрофирмы «Рыльская» (307370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 28.12.2020 № 46 АА1402715, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А35-11056/2019,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее - агрофирма) о взыскании 7 054 229,94 руб.  основного долга по договору поставки от 12.07.2019 № 388 и 21 162,69 руб.  неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019. При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 58377 руб. платежным поручением № 710 от 11.11.2019.

В процессе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования.

Так как в период рассмотрения дела судом агрофирма погасила долг в размере 6 485 929,75 руб., сначала общество просило взыскать только неустойку, а затем – 58376,96 руб. основного долга, образовавшегося в результате того, что общество свои расходы по государственной пошлине по данному иску возместило из суммы погашенного долга, и 621 699,97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.07.2019 по 25.08.2020 (окончательные требования) – т.2 л.д.65-74.

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41775 руб., уплаченная по платежному поручению № 710 от 11.11.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда от 13.10.2020 отменено в части. С агрофирмы в пользу общества взыскано 324 296,48 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с агрофирмы в пользу общества взыскано 11 328,73 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество просит  отменить  решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда – в части отказа в удовлетворении иска и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки и неправильный расчет неустойки  судом второй инстанции (расчет производился не от суммы каждой поставки, а от окончательной суммы долга) в связи с неверным толкованием условий договора, на неверный вывод судов о невозможности зачета горсударственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в счет суммы погашения основного долга. 

В отзыве на жалобу агрофирма просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель агрофирмы поддержал доводы возражений на жалобу.

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 между обществом (поставщик) и агрофирмой (покупатель) был заключен договор поставки № 388 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю летнее дизельное топливо Евро сорт С, класс К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 700 тн +/- 5% (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2  договора наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемого товара  указываются в приложениях к договору на дату поставки товара.

Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя посредством почтовой, электронной, факсимильной связи с обязательным указанием количества и базиса поставки товара; моментом поставки является подписание уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору оплата товара производится в безналичной форме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки за период с 18.07.2019 по 04.09.2019 на сумму 38 055 831,30 руб.

В связи с неоплатой поставки в установленный договором срок общество 27.09.2019 направило в адрес агрофирмы претензию с просьбой уплатить до 11.10.2019  10 226 683,25 руб. долга (т.1 л.д.99-100).

Согласно акту сверки по состоянию на 05.11.2019 задолженность агрофирмы по оплате товара составляет 6 485 929,75 руб. (т.1 л.д.23).

Неуплата всего долга к указанному в претензии сроку явилась основанием для обращения общества с указанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в процессе рассмотрения судом спора агрофирма погасила весь долг в сумме 6 485 929,75 руб., наличие долга в сумме 568 300,19 руб. (разница между заявленной суммой в  7 054 229,94 руб.  и суммой 6 485 929,75 руб.) ничем не подтверждено. Зачет государственной пошлины в счет суммы долга не предусмотрен законом, осуществлен истцом при неправильном толковании норм права. Так как долг погашен, оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа нет согласно условиям договора. Кроме того, суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  41775 руб. в связи с уточнением иска после погашения ответчиком долга.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки. С агрофирмы в пользу общества взыскано  324 296,48 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с агрофирмы в пользу общества взыскано 11 328,73 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал о необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  37 775,47 руб. В резолютивной части постановления этот факт не отражен и в этой части решение суда первой инстанции не отменено. В то же время апелляционным судом 03.02.2021 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в  сумме 37 775,47 руб., уплаченной по платежному поручению № 710 от 11.11.2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права и норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ установлено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

За просрочку оплаты пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Придя к выводу о том, что на момент подачи иска сумма неисполненного обязательства составляла 6 485 929,75 руб., суд апелляционной инстанции определил сумму неустойки путем умножения общей суммы долга на 5%, что составило 324 296,48 руб.

Не соглашаясь с толкованием судом второй инстанции пункта 4.3 договора,  общество ссылалось на то, что  расчет неустойки должен производиться по каждой партии поставки отдельно как за самостоятельное обязательство.

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С класс К5 (летнее) в количестве 700 т по цене за 1 ед. без НДС 41 375 руб. (цена с НДС 49 650 руб.), всего на сумму 28 962 500 руб. без НДС (с учетом НДС – 34 755 000 руб.).

Из договора не следует, что всё количество топлива должно быть поставлено одной партией. Поставка осуществляется по письменной заявке покупателя (пункт 3.2 договора).

Топливо поставлено истцом несколькими партиями на основании заявок ответчика. 

Согласно пояснениям представителя общества, договор составлен агрофирмой, пункт 4.3 договора общество толковало так, что каждая партия товара должна расцениваться как самостоятельное обязательство, так как срок поставки, срок оплаты для каждой партии товара индивидуальны. А, значит, и неустойка рассчитывается по каждой поставке отдельно (0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и максимальные 5% берутся от стоимости партии поставленного товара, оплата по которому просрочена.

Суду следовало дать толкование пункта 4.3 договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. 

Кроме того, следовало учесть разъяснения, данные в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы в той части, что уплаченная по иску государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ может быть погашена как издержки кредитора из суммы произведенного агрофирмой платежа основного долга.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и др. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм права, а также из положений части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов решается судом при вынесении судебного акта. До принятия судебного акта и распределения судом судебных расходов сторона по делу не может самостоятельно решать вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине путем обращения взыскания суммы расходов по государственной пошлине на сумму погашенного  контрагентом основного долга.

Поэтому довод общества о том, что оно вправе из суммы погашенного агрофирмой в процессе рассмотрения дела долга по оплате поставки возместить расходы по государственной пошлине по данному делу и основной долг по поставке остался в итоге непогашенным на сумму  58 376,96 руб., обоснованно признан судами несостоятельным, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что долг по поставке в сумме 6 485 929,75 руб. полностью погашен. Долг погашен после обращения общества с иском в суд. Данный факт имеет значение для  распределения судом судебных  расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец уточнил в суде исковые требования и уменьшил сумму иска на сумму уплаченного в процессе судебного разбирательства долга ответчиком, считается, что спор в части этой суммы выиграл истец и судебные расходы, в том числе и по государственной пошлине,  подлежат ему возмещению за счет ответчика, а не путем возврата суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета вместо возмещения расходов по государственной пошлине за счет ответчика.

Более того,  суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что в связи с уточнением иска общество уплатило излишне 37775,47 руб. государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подлежит возврату из федерального бюджета. Однако в резолютивной части постановления этот факт не отражен и не изменено решение суда первой инстанции, которым постановлено возвратить обществу из федерального бюджета 41775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 3 февраля 2021 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд выдал справку на возврат обществу из федерального бюджета 37 775,47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно положениям части 4, части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (в том числе по распределению судебных расходов).  Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной части, так как не содержит выводов о расходах по государственной пошлине, о которых указано в мотивировочной части судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А35-11056/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                                         С.И. Смолко

судьи                                                                                                     М.Н. Ермаков

                                                                                                               ФИО1