ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32653/2023

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 по делу №А12-32653/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СМУ-2»

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»,  истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права  собственности на объект недвижимого имущества – здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект надвижимости (здание электрощитовой/здание трансформаторной подстанции) является частью единого комплекса и его как самостоятельного объекта не существовало. Апеллянт ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Истец указывает на то, что здание находится в пользовании истца, как титульным, так и владеющим собственником здания трансформаторной подстанции ТП-62. Указанное здание было возведено на территории муниципальной собственности, до 2019 года принадлежало городу, в рамках дела № А12-9947/2011 о банкротстве МУПП «ВМЭС» право собственности на вышеуказанный объект перешло АО «ВМЭС». Апеллянт считает, что ответчиком не представлено ни одного правоустанавливающего документа в обоснование возникновения права собственности. Полагает, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт владения спорным объектом. Кроме того, указывает, что здание с оборудованием в нем по состоянию на 01.07.1992 числилось на балансе филиала «Волгоградэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От АО «Дом.РФ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к пояснениям истца приложены копии документов: протокол собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 №18; решение №1 от 02.04.2018; выкопировка из акта приема-передачи от 11.04.2018 №1, вносимого единственным учредителем - МУПП «ВМЭС» в качестве вклада в уставной капитал АО «ВМЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником здания электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права от 10.02.2016.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050036:37, по адресу: 

<

...>. Земельный участок является федеральной собственностью. Право собственности зарегистрировано 27.10.2015.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 26.02.2019 № 1), земельный участок с кадастровым номером 34:34:050036:37, с расположенными на нем объектами недвижимости, передан АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161 «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ).

На основании Распоряжения Росимущества от 28.03.2019 № 183-р земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости:

- нежилое здание, здание гаража (площадь 473, 5 кв. м) с кадастровым номером 34:34:050028:2904;

- нежилое здание (площадь 1684,9 кв. м) с кадастровым номером 34:34:050028:2906;

- нежилое здание, здание электрощитовой (площадь 16 кв.м) с кадастровым номером 34:34:050028:2907 (далее - электрощитовая) переданы АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту объекта недвижимого имущества № 01-13.3 от 04.04.2019.

Согласно разработанной документации по межеванию территории, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 28.12.2012 № 3696 «Об утверждении проекта межевания территории квартала 05 07 011 по ул. Им. Буханцева в Ворошиловском районе города Волгограда», осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:37.

В результате данного раздела под электрощитовой был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:050028:3196 площадью 36 кв.м. 

Ввиду вышеизложенного, установлено, что объект - здание ТП-62, находится в собственности АО «ВМЭС», кроме того, также было зарегистрировано право собственности за Российской Федерации, как на здание электрощитовой, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей 1, кадастровый номер 34:34:050028:2907.

27.03.2023 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области была направлена претензия № ВМЭС/УПО/29 об устранении нарушений прав собственности АО «ВМЭС» на здание трансформаторной подстанции ТП-62, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050028:632, путем внесения записи о прекращении права собственности России на спорный объект недвижимого имущества.

Письмом от 12.05.2023 в дополнение к ранее направленной претензии, АО «ВМЭС» в целях исключения нарушения прав собственности предложило ТУ Росимущества, как собственнику здания электрощитовой организовать совместный осмотр указанных объектов с целью подтверждения их идентичности.

Однако ответа на вышеуказанное письмо не поступило, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что здание трансформаторной подстанции 62, обшей площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. количество этажей 2, год завершения строительства 1952, кадастровый помер 34:34:050028:632, зарегистрировано право собственности АО «ВМЭС» на основании протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» №18 от 02.04.2018, акта приема-передачи имущества, вносимого единственным учредителем МУПП «ВМЭС» в качестве вклада в уставной капитал АО «ВМЭС» №1 от 11.04.2018, запись регистрации 34:34:050028:632-34/001/2018-5.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты находились в пользовании до 2016 года у Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, на что указанно в техническом паспорте. В 2016 году (момент регистрации права собственности Российская Федерация) вышеуказанные объекты были переданы в казну Российской Федерации Основанием регистрации права собственности Российской Федерации послужило Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Ввиду данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  Российская Федерация является законным собственником объекта недвижимого имущества - здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а АО «ВМЭС» не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Идентичность спорной трансформаторной подстанции, на которую одновременно зарегистрировано право государственной собственности и истца, материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается.

Согласно паспорту № 62 на трансформаторный пункт № 62, дата ввода в эксплуатацию – 1948 следует, что указанный пункт введен в эксплуатацию по адресу: Крондштадский, школа № 21, паспорт оформлен Сталинградской городской электросетью Сталинградэнерго  (том 1 л.д. 91-94).

Материалы дела содержат акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между «Сталинградэнерго»/»Волгоградэнерго»  и организациями за период с 1957 по 2001 (том 1 л.д. 126-162).

Из акта капитальной ревизии силового трансформатора ТП-62 от 24.08.1965 следует, что посредством указанного трансформатора осуществлялась подача электроэнергии в муниципальную школу № 21 г. Волгограда  (том 1 л.д. 140-142). 

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки общей стоимости основных средств, по состоянию на 01.07.1992 на балансе филиала «Волгоградэнерго» Волгоградские электрические сети числилось здание ТП-62 и оборудование в здании ТП-62.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) спорная ТП-62 являлась объектом инженерной инфраструктуры г. Волгограда, посредством ТП-62 поставлялась электроэнергия в муниципальную школу города. Доказательств того, что спорный          объект входил в состав имущества предприятий, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, на момент разграничения государственной собственности ТП-62 являлась объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, было ли право собственности оформлено в установленном порядке (пункт 2 Постановления N 3020-1). 

На основании постановления администрации Волгограда от 28.09.2001 №1147 «О принятии в муниципальную собственность Волгограда имущества (инженерных сетей) Волгоградских электрических сетей - филиала открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» объект «Здание ТП-62» закреплен на праве оперативного управления за МУ «Городские электрические сети».

В материалы дела приобщено свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005, согласно которому г. Волгоград является собственником здания трансформаторной подстанции 62 на основании Выписки из реестра муниципального имущества г. Волгограда от 30.06.2005.

На основании постановления главы Волгограда от 11.09.2008 № 1879 «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества»  муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» передано муниципальное имущество, в том числе, здания ТП 62. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 18.09.2008 №844-р «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» утвержден перечень муниципального имущества (объекты электроснабжения) изымаемого из оперативного управления МУ «ГЭС» и передаваемого в хозяйственное ведение МУЛЛ «ВМЭС».

Согласно Распоряжению департамента от 10.10.2019 №4701р «О внесении изменений в реестр муниципального имущества Волгограда и исключении из реестра муниципального имущества Волгограда муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «ВМЭС», здание ТП-62 исключено из реестра.

В рамках дела о банкротстве МУПП «ВМЭС» № А12-9947/2011 право собственности на вышеуказанный объект перешло АО «ВМЭС», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЛ.

В материалы дела истцом приобщены вышеуказанные документы, также в подтверждении перехода права собственности в адрес АО «ВМЭС», истцом в приложении к исковому заявлению представлена копия протокола собрания кредиторов МУЛЛ «ВМЭС» от 02.04.2018 №18, согласно которому кредиторами МУЛЛ «ВМЭС» было принято решение о проведении процедуры замещения активов МУЛЛ «ВМЭС» посредством создания акционерного общества и учреждение акционерного общества и утверждение наименования АО «ВМЭС», определен состава имущества, вносимого в оплату акций АО «ВМЭС» и утвержден устав.

МУПП «ВМЭС», как единственным учредителем АО «ВМЭС», 02.04.2018 принято решение №1 об определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в оплату акций АО «ВМЭС».

Согласно акту приема-передачи имущества №1, вносимого единственным учредителем - МУПП «ВМЭС» в качестве вклада в уставной капитал АО «ВМЭС», от 11.04.2008, в перечне объектов также указано ЗДАНИЕ ТП № 62 (строка 262 акта), расположенное по адресу: 

<

...>.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствовало, поскольку на момент разграничения государственной собственности ТП-62 являлась объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, было ли право собственности оформлено в установленном порядке (пункт 2 Постановления № 3020-1). 

Таким образом, на момент регистрации права собственности за Российской Федерацией (10.02.2016) трансформаторная подстанция не являлась государственным имуществом, поскольку по состоянию на 1991 являлась муниципальной собственностью, в связи с чем, не могла быть передана в собственность кому-либо без разрешения собственника. 

В настоящее время истец является специализированной организацией, фактически владеет спорным имуществом и использует его в своей уставной деятельности, имеет к нему свободный доступ; выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям, в том числе жилым домам. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 по делу №А12-32653/2023 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                    И.М. Заграничный