АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12924/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие  ответчика – товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А63-12924/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вокзальная 57Б» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с февраля по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 23.11.2020.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что товарищество обязано оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и  пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 23.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1620 рублей 90 копеек задолженности и 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  изменение схемы подключения предпринимателя возникло за рамками спорного периода и не могут быть учтены. При вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД  в спорный период показания индивидуального прибора учета (ИПУ) собственника нежилого помещения – предпринимателя (объемы, потребленные по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 1324) не подлежали учету, поскольку индивидуальный прибор учета предпринимателя подключен независимо от общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД. На собственника нежилого помещения распределяется объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, поскольку принадлежащее предпринимателю нежилое помещение имеет общие конструктивные элементы с МКД. При  исключении объема электрической энергии, потребленной третьим лицом, задолженность ТСЖ перед обществом составляет 8383 рубля  96 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно указал период образования задолженности, поскольку спорным является февраль – май 2020 года, а долг взыскан судом за июнь – сентябрь 2020 года. Взысканная сумма ничем не обоснована, суд не указал методологию расчета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящимся в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество в период с февраля по май 2020 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 27 248 рублей 66 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Однако  товариществом заявлены письменные возражения относительно неучета истцом при определении объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды объема индивидуального потребления электрической энергии, поставленного в нежилое помещение предпринимателя, ИПУ которого подключен после ОДПУ.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции счел обоснованными возражения товарищества о несогласии с  расчетом долга, в ходе рассмотрения дела приобщил дополнительно представленные сторонами доказательства, и, оценив представленные в дело материалы в совокупности, проверив расчет общества на соответствие его пункту 21 (1) Правил № 124, признал его неверным.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных истцом актов первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества  МКД следует, что в спорном доме имеются четыре нежилых помещения. Истец предоставил в материалы дела договоры на поставку электрической энергии, заключенные им с  собственниками этих нежилых помещений.

В целях проверки доводов товарищества 27.04.2021 стороны по поручению апелляционного суда провели совместный осмотр схемы подключения нежилого помещения предпринимателя и выяснили, что технологическое присоединение предпринимателя по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 1324 действительно осуществлено после ОДПУ (т. 2, л. 84 – 87).

Исследовав представленный обществом расчет долга, суд апелляционной инстанции установил, что истец необоснованно не исключает  при определении  объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, объем потребления электроэнергии  предпринимателем, ИПУ которого  подключен после ОДПУ.

Согласно сведениям об объемах индивидуального потребления предпринимателя за период с февраля по май 2020 года, потребленный им объем электрической энергии составил 4 035 кВт/ч на сумму 33 541 рубль 05 копеек (т. 2, л. 134). Указанная сумма  в полном объеме перечислена  предпринимателем обществу по платежным поручениям от 28.10.2019 № 4618, от 26.11.2019 № 5142, от 23.03.2020 № 1215, от 25.05.2020 № 1954.

Установив эти обстоятельства и оценив названные доказательства, приняв во внимание положения статьи 65 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 1620 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное  указание апелляционным судом периода взыскания спорной суммы задолженности не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А63-12924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева

                                 А.Х. Ташу