﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6913/20 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-18528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-18528/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании приняли участие представители таможенного органа – Кузнецова М.А. (доверенность от 17.12.2020 № 55, диплом), Драюк Э.А. (доверенность от 24.12.2020 № 70, диплом).

   Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконным постановления от 26.03.2019 по делу № 10511000-37/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление таможенного органа от 26.03.2019 по делу № 10511000-37/2019 о привлечении общества «УБСК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 47 627 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда отменено в части, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.         

  В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставить в силе, указывая на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии состава вменённого обществу в вину административного правонарушения ввиду неполноты проведенных таможенным органом мероприятий таможенного контроля, исследований и недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления и решения о классификации товара, тогда как таможней проводились таможенные экспертизы (2018 и 2020 гг.), согласно результатам которых система управления гидравлическим прессом является системой числового программного управления (далее – ЧПУ), что, в свою очередь, свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений при таможенном декларировании товара, сопряженного с недостоверным описанием характеристик, влияющих на классификацию товара, и, как следствие, наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

  В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

          Как установлено судами и следует из материалов дела,  от имени декларанта – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» таможенным представителем общества с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Тайваня, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 25.10.2018 подана электронная декларация на товары № 10511010/251018/0000539, с заявлением сведений о товаре: «пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50 - 1 штука.

  В графе 33 «Код товара» в ДТ № 10511010/251018/0000539 указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8462 91 800 9 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: - прессы гидравлические: - прочие: - прочие», в отношении которого согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее – ЕТТ ЕАЭС) на дату подачи и регистрации декларации (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8% от таможенной стоимости товара. Таможенным представителем в графе 47 декларации заявлены следующие сведения о таможенных пошлинах, налогах: ввозная таможенная пошлина по ставке 8% в сумме 645 798 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18% в сумме 1 569 289 руб. 67 коп.

  Таможенным органом 02.11.2018 принято решение о выпуске товара по указанной декларации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС, выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 190 510 руб. 46 коп., а также решение о назначении первичной таможенной экспертизы № 10511010/021118/ДВ/000009.

  На основании заключения таможенного эксперта принято решение о классификации товара, согласно которому 18.12.2018 установлены сведения о товаре, необходимые для классификации: «Товар представляет собой пресс гидравлический с ЧПУ. Пресс гидравлический оснащен программируемым логическим контроллером SIMATIC S7-1500. Программируемый логический контроллер входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50. Система управления гидравлическим прессом ISC-50 является системой ЧПУ».

  В соответствии с пунктами 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар по решению о классификации товара классифицирован таможней в подсубпозиции 8462 91 200 9 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: - прессы гидравлические: - с числовым программным управлением: - прочие», в отношении которого согласно ЕТТ ЕАЭС на дату подачи и регистрации декларации (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

  Таможенным органом 24.12.2018 и 13.02.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и составлена корректировка декларации на товары № 10511010/250118/0000539/02, согласно которой внесены изменения в графы № 31, 33, 47, по товару № 1 указанной выше декларации в части описания товара, кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (ввозная таможенная пошлина в сумме 807 247 руб. 77 коп., НДС в сумме 1 598 350 руб. 58 коп.).

  Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о недостоверности представленных обществом сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию товара, в соответствии с которыми занижен размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 190 510 руб. 46 коп., в том числе, в части ввозной таможенной пошлины - 161 449 руб. 55 коп., в части НДС - 29 060 руб. 91 коп., и вынесения в отношении общества «УБСК» постановления от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти девятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - в сумме 105 839 руб. 14 коп.

  Полагая, что названное постановление таможни не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев повторно заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 47 627 руб. 62 коп. Исходя из доказанности состава административного правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа. При этом, суд указал, что результаты повторной таможенной экспертизы не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку как первоначальная, так и повторная таможенная экспертиза проводилась одним экспертом. При этом, по мнению суда, факт представления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара подтверждается результатом первичной таможенной экспертизы.      

         Отменяя решение суда в части и признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

  Судом апелляционной инстанции указано на то, что в целях классификации спорного станка в качестве станка ЧПУ, необходимо установить наличие в ПЛК SIMATIC S7-1500 управляющей программы в числовом программном управлении в виде совокупности команд на языке программирования, способ программирования, предназначенном для программирования именно устройств ЧПУ. В указанных целях необходимо было установить способ программирования движения осей станка, которые определены стандартами ISO 6983-2001 и ГОСТ 20999-83.

  Как следует из материалов проверки, таможенным органом выявлено, что во ввезенном товаре – пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50 основными компонентами системы управления прессом являются панель управления «SIEMENS», контроллер SIEMENS SIMATIC S7-1500; в систему управления входят также датчики, исполнительные механизмы, управляющие органы и прочее; основными задачами, решаемыми в системе управления оборудования контроллером SIEMENS SIMATIC S7-1500 являются обеспечение логики работы оборудования в соответствии с заданной программой; централизованный сбор сигналов, данных с датчиков и аппаратов, установленных на оборудовании; формирование, выдача управляющих сигналов на исполнительные механизмы; обеспечение взаимодействия с панелью оператора.

  Оснащение спорного товара управляющими программами, функциональными возможностями, системами, компонентами, исполнительными механизмами, послужили основанием для постановки вывода таможенного органа о том, что контроллер SIMATIC S7-1500 является устройством ЧПУ, входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50, которая является системой ЧПУ, а именно: функции и движения станка, инструмента выполняются в соответствии с запрограммированными командами, содержащимися в программе ПЛК Siemens S7-1500.

  Для подтверждения/опровержения вышеуказанных выводов таможенным органом принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы, результаты которой показали, что спорный товар представляет собой пресс гидравлический с ЧПУ.

  Пунктом 2 статьи 392 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Проведение повторной таможенной экспертизы поручается комиссии, состоящей из 2 и более таможенных экспертов, за исключением таможенного эксперта, проводившего таможенную экспертизу. Таможенные эксперты, проводившие таможенную экспертизу, могут присутствовать при проведении повторной таможенной экспертизы и давать комиссии необходимые пояснения.

  В связи с несогласием общества с выводами первичного таможенного заключения со ссылкой на то, что выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью заключения, а также с наличием ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, таможенным органом назначена повторная таможенная экспертиза, результаты которой оформлены в заключении от 11.03.2020 № 12407004/0002784.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ведущим таможенным экспертом при проведении комиссионной таможенной экспертизы являлась Воронова А.А., которая ранее проводила первоначальную таможенную экспертизу, что в силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, пришел к выводам о том, что заключение повторной экспертизы от 11.03.2020 № 12407004/0002784 не может являться надлежащим доказательством для постановки вывода о наличии/отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и его вины, поскольку было получено с нарушением положений действующего законодательства; также результаты первичной таможенной экспертизы не могли быть положены в основу доказательств, подтверждающих совершения обществом административного правонарушения ввиду того, что в виду неполноты заключения первичной экспертизы невозможно надлежащим образом классифицировать ввезённый товар, а  повторная экспертиза была проведена именно в связи с несогласием заявителя с первоначальной таможенной экспертизой, что также свидетельствует о неполноте первоначального экспертного заключения и вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

  Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела, в том числе техническим паспортом на гидравлический пресс, письмами производителя товара (гидравлического пресса), изготовителя программируемого контроллера SIMATIC S7-1500, а также завода, эксплуатирующего пресс, отрицающих факт оборудования названного пресса гидравлического устройством ЧПУ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Несмотря на доводы таможни о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку представленных таможенным органом экспертных заключений, которые признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, которые подтверждали бы аргументы таможенного органа, но не были бы исследованы судами, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств в силу требований статьи 286 АПК РФ.

  Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-18528/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                                      Т.П. Ященок