/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24579/2012

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестиции в строительство» –    Резникова Д.М. (доверенность от 03.07.2017), от кредитора – Шульгина Константина Борисовича – Новиковой Е.Н.  (доверенность от 31.08.2016, т. 1, л. д. 136 – 137),   в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Шульгина Константина Борисовича и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестиции в строительство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                               № А32-24579/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Райпищекомбинат                             «Усть-Лабинский» (далее – должник) ООО СК «Инвестиции в строительство» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов в размере 1 828 420 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора об установлении требований общества.

Шульгин К.Б. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 1 096 600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по установлению требований общества.

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, прекращено производство по заявлению общества в части 38 тыс. рублей на оплату услуг адвоката. С Шульгина К.Б. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 617 776 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявления общества и встречных требований Шульгина К.Б. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что процент удовлетворенных требований                                      общества составил 59,5% от первоначально заявленных требований. Общество изменило размер заявленных требований в результате возражений и активной позиции кредитора  Шульгина К.Б. по итогам судебных экспертиз. Судебные расходы общества подтверждены представленными в дело доказательствами. Общество является лицом, которое выиграло обособленный спор в размере 59,5% от первоначально заявленных требований.

В кассационной жалобе Шульгин К.Б. просит отменить определение суда                       от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали все доказательства по делу. Шульгин К.Б. считает, что общество злоупотребляет процессуальными правами, что выражается  в уменьшении размера заявленных требований. Заявитель указывает, что общество умышленно затягивало срок предоставления доказательств эксперту. Заявитель указывает на аффилированность должника и общества. По мнению Шульгина К.Б., он не является надлежащим ответчиком в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о факте участия сотрудников ООО КК «Бизнес и закон» основаны на недопустимом доказательстве: протоколе судебного заседания, однако таким доказательством является акт оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество  просит изменить определение суда от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017, взыскать с Шульгина К.Б. в пользу общества 1 790 420 рублей судебных расходов.  Заявитель указывает, что вывод суда о том, что уточнение кредитором размера заявленных требований стало результатом активной позиции Шульгина К.Б., не основан на обстоятельствах дела. По мнению заявителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку требования кредитора, поддерживаемые им на момент вынесения определения от 21.01.2016, удовлетворены в полном объеме. Общество считает, что  размер вознаграждения в сумме 700 тыс. рублей является частью согласованного вознаграждения, а не  «гонораром успеха». По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представители общества и Шульгина К.Б.  поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2012 г. принято заявление Шульгина К.Б. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна. Определением суда от 14.10.2016 Шабунина С.А. освобождена от должности временного управляющего должника. 

Определением суда от 29.11.2016 года суд утвердил временным управляющим Беликова Анатолия Петровича 

Решением суда от 12.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Беликова Анатолия Петровича. Определением арбитражного суда от 28.02.2017 суд утвердил конкурсным управляющим Беликова Анатолия Петровича 

Определением от 06.04.2017 суд прекратил конкурсное производство в отношении должника и перешел к внешнему управлению в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Общество предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  16 955 307 рублей 59 копеек  основного долга и 13 547 290 рублей 76 копеек пени.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество уменьшило размер заявленного требования до 18 185 848 рублей 97 копеек, из которых 17 621 113 рублей 39 копеек задолженность по договору от 23.08.2007№ 1 на строительство и инвестирование, из них  9 811 310 рублей 35 копеек основного долга и 7 809 803 рублей 04 копеек пени; 389 550 рублей задолженность по договорам займа; 175 185 рублей 58 копеек задолженность по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012.  

Определением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 и кассационной инстанции от 10.08.2016, требование общества в размере 18 140 756 рублей 80 копеек (10 350 938 рублей 93 копейки основного долга и 7 789 817 рублей 87 копеек финансовых санкций) включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов в размере 1 828 420 рублей, а  Шульгин К.Б. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 1 096 600 рублей  судебных расходов.

Рассматривая данные заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суды установили, что против удовлетворения требования общества о включении в реестр возражал кредитор Шульгин К.Б.,  поэтому кредитор Шульгин К.Б., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований общества в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы. Таким образом, доводы кассационной жалобы Шульгина К.Б. о том, что он не является надлежащим лицом, с которого возможно взыскание судебных расходов по обособленному спору, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Суды установили, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов, а именно, стоимости юридических услуг, оказанных обществу ООО Консалтинговая компания «Бизнес и Закон» на основании договора от 07.02.2013 № ПУ-18-2013, а также стоимости оплаченных экспертиз.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг  от 07.02.2013 № ПУ-18-2013, чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.10.2015 № 49  на сумму 100 тыс. рублей, от 25.07.2016 № 15  на сумму                         30 тыс. рублей, от 29.07.2016  № 16 на сумму 70 тыс. рублей, от 23.08.2016 № 22  на сумму 100 тыс. рублей, договор уступки права требования от 23.08.2016  на сумму 700 тыс. рублей и соглашение о зачете взаимных однородных денежных требований от 23.08.2016  в размере 700 тыс. рублей, заключенный обществом и ООО КК «Бизнес и Закон».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 тыс. рублей плюс 700 тыс. рублей, оплачиваемых заказчиком исполнителю после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника. Стоимость вознаграждения услуг исполнителя по каждой инстанции составляет 1/3 часть от общей суммы вознаграждения в равных долях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: за первую инстанцию:                 100 тыс. рублей до вынесения судебного акта судом первой инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника;  за вторую инстанцию: 100 тыс. рублей после вынесения соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника; за третью инстанцию: 100 тыс. рублей  после вынесения соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника.

В связи с несогласием Шульгина К.Б. с представленными обществом  документами, подтверждающими виды и объемы строительства жилого дома по ул. Пролетарская 83 в г. Усть-Лабинске, определением суда от 19.04.2013  назначена экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость услуг  определена в размере 153 199 рублей 88 копеек. Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на Шульгина К.Б. и общество. Квитанцией от 01.09.2013 г. сумма в размере 76 600 рублей  оплачена обществом.

Определением от 21.07.2014 назначена повторная экспертиза по вопросам, отраженным в заключении от 22.10.2013 № 1334/09-3/16.1, выполненным Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 713 820 рублей. Указанная сумма  перечислена обществом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 599.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением обособленного спора. Суды правомерно возложили судебные расходы, понесенные обществом в рамках обособленного спора, на Шульгина К.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям (59,5% от первоначально заявленных), поскольку общество изменило размер заявленных требований в результате возражений Шульгина К.Б., по итогам судебных экспертиз.

Суды установили, что 700 тыс. рублей общество обязалось выплатить ООО КК «Бизнес и Закон» после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр, поэтому данная сумма не подлежит учету в качестве судебных расходов, а является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представительства («гонорар успеха»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу                             № А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко