ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 13.03.2023);

от компании «Нарвия Холдингс лимитед»: ФИО3 (доверенность от 19.10.2023);

от прокуратуры Ленинградской области: ФИО4 (служебное удостоверение);

от ООО «Транснефть»: ФИО5 (доверенность от 20.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2024) финансового управляющего ФИО6 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-61659/2017/разн.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий с компанией «Нарвиа холдингс лимитед» относительно порядка продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены. 

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. 

Решением от 18.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 (далее – Положение), находящегося в залоге компании «Нарвиа Холдингс лимитед» (далее – Компания), путем указания на то, что отчуждению подлежат нежилое здание площадью 312,8 кв.м, жилое здание площадью 622,7 кв.м, нежилое здание площадью 508,3 кв. м, а также 4 земельных участка площадью 71+/-6 кв.м, 898 +/-21 кв.м, 2167 +/- 33 кв.м и 9804 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Медный завод, а не доли в размере ? в праве собственности на указанные объекты (раздел 3); в качестве электронной площадки утверждается «Аукционный тендерный центр», а не «Уральская электронная торговая площадка» (раздел 6); задаток устанавливается в сумме             3 000 000 руб., а не 20% от начальной продажной цены (раздел 7 и пункт 16.2); цена отсечения составляет не менее 25% от начальной продажной цены имущества при его продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 16.2);  залоговый кредитор в любой момент проведения торгов посредством публичного предложения вправе оставить предмет залога за собой (пункт 16.3); - у второго сособственника имеется право приобрести имущество по начальной продажной цене (раздел 17). Также управляющий просит исключить из разделов 3 и 4 сведения об адресе электронной почты sro_05@mail.ru. 

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10. 

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Транснефть–Дальний Восток»).

Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура) вступила в обособленный спор на основании абзаца 5 части 5 статьи 52 АПК РФ. 

Определением от 10.01.2024 Положение признано не подлежащим реализации, производство по обособленному спору прекращено.

Финансовый управляющий ФИО6 не согласился с определением суда от 10.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить Положение в редакции финансового управляющего. Податель жалобы полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит отмене при обращении залогового кредитора в суд с соответствующим заявлением. По мнению финансового управляющего, Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие право вступления в дело, с учетом прекращения уголовного преследования по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы Компании; Прокуратуры; ООО «Транснефть–Дальний Восток» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ незаблаговременно в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы; представители Прокуратуры; ООО «Транснефть–Дальний Восток» отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией как залоговым кредитором разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге Компании. 

В разделе № 3 данного положения предусмотрено, что продаже подлежат доли в размере ? в праве собственности на 2 нежилых здания, 1 жилое здание и 4 земельных участка, расположенных в дер. Медное озеро в Ленинградской области. В разделе № 6 в качестве электронной площадки указана «Уральская электронная торговая площадка». В разделе № 7 и пункте 16.2 размер задатка определен как 20% от начальной продажной цены. 

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № 2-724/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.02.2019, расторгнут брак между ФИО7 и ФИО10; вышеуказанные здания и земельные участки разделены между супругами в равных долях, то есть поступили в их общую долевую собственность. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 сохранен арест в отношении вышеуказанного имущества, в том числе в публично-правовых целях. 

Суд первой инстанции, признавая Положение не подлежащим реализации, исходил из того, что наложение ареста препятствует распоряжению имущества в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 отражена правовая позиция, в силу которой при введении конкурсного производства (или аналогичной процедуры реализации имущества гражданина) аресты, наложенные иными, чем банкротный суд, органами власти, должны быть отменены самими этими органами. 

Судебные акты, вынесенные по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; их законная сила может быть преодолена только в результате обжалования таких актов (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).

Судом установлено, что постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 до разрешения гражданского иска потерпевшего по существу и последующего разрешения судом в порядке статьи 397 УПК РФ вопроса о конфискации имущества ФИО7 с учетом необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшему, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7, в том числе на спорное, в ходе производства по уголовному делу. В постановлении указано, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО7 в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, вынесено по ходатайству и с согласия самого подсудимого, последствия данного решения подсудимому разъяснялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115  УПК РФ путем принятия меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от N 1-П).

Соответственно в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов арестованного имущества и заключение договоров, направленных на его отчуждение, что, в свою очередь, является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Доводы о том, что наличие ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не имеет правового значения для утверждения Положения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом, а также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. 

Утверждение Положения без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

Прокуратура, вступая  в настоящий обособленный спор, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992       N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 52 АПК РФ.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 по делу №  А56-61659/2017 / разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен