ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области                   (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную                           жалобу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-12099/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (далее – ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо)                    о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления от 21.10.2020 № 8395/01 в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Воровского города Брянска Брянской области                             и об обязании инспекции включить в реестр лицензий Брянской области сведения                                  об управлении ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» многоквартирным жилым домом                            по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее –                                          МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу                                  № А09-12099/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что договор управления от 25.08.2020 № 20  со стороны собственников подписан именно ФИО2,                           лицом уполномоченным на это собственниками помещений, принимавших участие                           в собрании. Кроме того, в договоре управления указан состав общего имущества,                       в отношении которого будет осуществляться управление МКД.

Податель жалобы считает, что требования статьи 45 ЖК РФ обществом соблюдены, все документы представлены в инспекцию совместно с заявлением                       ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие принятия ранее собственниками решения об ином способе уведомления собственников о проведении общих собраний (отсутствие протокола об этом) не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, при наличии кворума и участия в собрании более 60 % собственников МКД.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в отзыве                                          на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц     не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2020  общество обратилось   в  инспекцию                 с заявлением  о внесении  изменений  в реестр  лицензий  Брянской области  в связи                      с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД от 25.08.2020 № 1/2020.

Решением инспекции  от 21.10.2020 № 8395/01 заявителю отказаново внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, со ссылкой на подпункты «а», «б»  пункта 9, подпункта  «а», «б»   пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений                 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает               его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось              в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                           их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В силу положений части 2 статьи 192 ЖК РФ следует, что под деятельностью                     по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий                  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность                                 по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения                           в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения                     в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию                        в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений                            в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений                в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более                                чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;                            3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен                       в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений                                           в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес МКД; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; в) копию договора управления МКД; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из пункта 3 Порядка следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копия протокола общего собрания собственников помещений                       в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД                       или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД.

Подпунктами «а» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных                                 в пункте 3 настоящего порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ,                                           о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда                              о  признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                           по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации,                  а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений                                          в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления             таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2                               статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 этого порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр                        и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 9 рассматриваемого порядка основаниями для отказа                       во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего порядка, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего порядка.

Как  следует   из  оспариваемого  решения, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр  лицензий Брянской области явились недостоверные сведения                         в договоре управления; в договоре управления не указан состав общего имущества,                        в отношении которого будет осуществляться управление МКД, в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ; отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением  общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме в соответствии                 с частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся                     в заявлении.

Как установлено судом, из  текста  договора  № 20 управления  многоквартирным  домом  от 25.08.2020 (т 1 л.д. 48-57) следует, что договор заключен между председателем   совета МКД в лице ФИО3, действующего от имени и в интересах собственников помещений в МКД, и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» в лице директора ФИО4,  при этом договор подписан директором ФИО4 и  председателем совета  МКД ФИО2 

Таким  образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел                      к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом подписан ненадлежащим лицом.

Из части 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник,  иное лицо, указанное                    в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений                       в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты                     его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения                   в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что к  заявлению  о внесении  изменений  в реестр  лицензий  Брянской области обществом  были  приложены, в  частности,  протокол  общего собрания собственников помещений в   многоквартирном доме от 25.08.2020                      № 1/2020,  уведомление о проведении собрания, акт о размещении данного сообщения на информационных досках, реестр уведомлений собственников помещений.

Ссылка общества на то, что сообщения о проведении собрания были размещены  возле  входа в подъезды дома, в лифтах, вручены за десять дней до даты  проведения  собрания собственникам помещений верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих как правовое основание такого способа уведомления (документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о возможности такого способа уведомления о предстоящих собраниях в соответствие с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ), на момент рассмотрения документов и вынесения оспариваемого решения н представлены                         в инспекцию. 

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие принятого ранее на общем собрании собственников данного МКД решения об уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников                   в  указанном  выше порядке является нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия (отсутствия) кворума инспекцией не оспаривается, в основу решения  приняты выводы о наличии                        в представленных документах недостоверных сведений, что само по себе является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Пунктом 12 Порядка № 938/пр предусмотрено право управляющей организации повторно обращаться в жилищную инспекцию после устранения нарушений, послуживших основаниями для отказа во внесении изменений в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о том, что оспариваемое решение инспекции  от 21.10.2020 № 8395/01 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя,                     в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллента на техническую ошибку на первом листе спорного договора,                  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих факт данной технической ошибки. 

Вопреки доводам жалобы, факт выявленной недостоверности сведений                                 в документах, представленных обществом, при проведении проверки в порядке,  установленном приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений                  в реестр лицензии ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» (подпункт «б» пункту 5 Порядка).

Доказательств, подтверждающих факт достоверности представленных в инспекцию сведений, содержащихся в представленных  документах общества,     в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка  общества на то, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района  г. Брянска  пытается не допустить  к управлению  выбранную собственниками  управляющую компанию, а именно  ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», не принимается  во внимание  судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела  представлен протокол общего собрания собственников МКД от 14.12.2020 №2, согласно которому  МУП «Жилкомсервис» Володарского района  г. Брянска  избрано в качестве  управляющей  компании  спорного дома.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №  7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Заявитель не учел, что в данном случае общим собранием собственников  выбрана другая управляющая организация -  МУП «Жилкомсервис» Володарского района                              г. Брянска  в результате принятия решения собственниками  МКД  по адресу 

<

...> (протокол от 14.12.2020 №2).  

Доказательств признания судом незаконным указанного решения собственников о выборе иной управляющей компании в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                    в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                            и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                     по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                         вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов           в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                                для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2021 № 254 общество  уплатило государственную пошлину в  размере 3 000 рублей,                           то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 09.03.2021  по делу № А09-12099/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (241037, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной                     по платежному поручению от 12.03.2021 № 254. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов