Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58949/2024

Дело № А40-43845/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-43845/23, о (1) признании обоснованным требования АО «ОТП Банк» к ООО «КС Строй» в размере 113 046,07 руб.- основной долг, 4 391 руб.- госпошлина, (2) отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, (3) признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй»,

стороны в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08 июня 2023г. в отношении ООО «КС Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023. 

Решением суда от 24.11.2023 ООО «КС Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2024 поступило требование АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 046,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 09.08.2024) требования АО «ОТП Банк» к ООО «КС Строй» в размере 113 046,07 руб.- основной долг, 4 391 руб.- госпошлина признаны обоснованными, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признаны данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «ОТП Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «ОТП Банк». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) действия банка по выплате бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании решения суда не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841); (2) В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) Пунктом 3.5, 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 09.08.2021 г., заключенного между Банком и Принципалом, предусмотрено, что Банк в праве требовать в порядке регресса, а Принципал обязан возместить Банку фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Банком Бенефициару за нарушение обязательств Принципала перед Бенефициаром;

(2) Банк-гарант, не исполнивший добровольно требования бенефициара по гарантии, уплативший денежные суммы после вынесения решения суда по иску бенефициара, не является на этом основании недобросовестным. Суммы финансовых санкций, выплаченных гарантом в адрес бенефициара, в рамках регресса от гаранта «перевыставляются» принципалу (так как договором о выдаче гарантии это предусмотрено), и включаются в реестр требований кредиторов принципала на общих основаниях. При этом «опоздавшими» и «зареестровыми» такие требования гаранта не признаются (с учетом их заявления в срок 2 месяца после возникновения права на регресс от момента платежа гаранта бенефициару).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между ФКР Москвы и ООО «КС Строй» был заключен договор № ПКР-008115-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора ПКР-008115-21, ООО «КС Строй» предоставило бенефициару банковскую гарантию № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.20212, выданную АО «ОТП Банк» на сумму, не превышающую 6 764 994,31 руб.

Решением суда по делу № А40-263891/22 от 31.10.2023 с АО «ОТП Банк» в пользу ФКР Москвы взыскана задолженность по банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021. Решение суда по делу А40-263891/22 вступило в законную силу 11.01.2024.

03.06.2024 банк осуществил платежи в размере 113 046,07 руб. по делу А40-263891/22 в адрес бенефициара ФКР Москвы.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, арбитражный суд первой инстанции полагал необходимым исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае гарант, получив требования бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара, что не было сделано гарантом.

Кроме того, гарантом не представлено доказательств невозможности осуществления платежей при получении требований бенефициара по соглашениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ОТП Банк» намерено уклонялось от исполнения возложенной на него законом обязанности. Такое поведение с позиции арбитражного суда первой инстанции нельзя признать добросовестным.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, действия банка по выплате бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании решения суда не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023. Дата обращения банка с кредиторским требованием 26.06.2024 уже находится за пределами двухмесячного срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов, в общем случае задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования добросовестного кредитора-гаранта положения абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 этого же Закона, следовательно, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом N 127-ФЗ срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у гаранта права на регресс (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В данном случае банк перечислил на счет ФКР Москвы денежные средства 03.06.2024 на основании вступившего в законную силу 11.01.2024 решения суда первой инстанции по делу N А40-263891/22 уже в рамках возбужденного 27.05.2024 исполнительного производства (в назначении платежа в платежном поручении указана и на реквизиты исполнительного производства, и на исполнительный лист, все документы имеются в «Картотеке арбитражных дел» в указанном деле по дате 30.11.2022, а в деле № А40-43845/23 – по дате 26.06.2024). Следовательно, оснований считать возникшим его право на регресс в указанный день 03.06.2024 с учетом приведенного принципа добросовестности, которому должно отвечать поведение кредитора-гаранта, объективно не имеется.

Следовательно, банком, подавшим настоящее заявление 26.06.2024, как правильно посчитал суд первой инстанции, пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «КС Строй».

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841 сами по себе действия гаранта по исполнению обязательств, предусмотренных банковской гарантией (по выплате бенефициару задолженности по гарантии на основании решения суда), не только не перечислившего денежные средства в январе 2024 года, когда вступил в законную силу судебный акт по делу N А40-263891/22, но и в принципе изначально не исполнившего добровольно требования бенефициара по гарантии, не могут быть признаны добросовестными.

Изложенное подтверждается тем, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро и беспрепятственно, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Установленными в рамках дела N 40-263891/22 обстоятельствами подтверждается, что первое требование (претензия) об уплате суммы обеспечения гарантом направлено Банку 16.09.2022 и вручено 20.09.2022, то есть вообще до возбуждения дела о банкротстве ООО «КС Строй» (дело о банкротстве возбуждено 10.03.2023, полный текст решения суда о признании должника банкротом датирован 23.11.2023). Также 11.01.2024 вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 31.10.2023 о взыскании задолженности с банка. Таким образом, банк как всякий участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части или в части, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (чего им однако сделано не было), в связи с чем он имел бы возможность значительно раньше обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако требование ФКР Москвы исполнено кредитором только 03.06.2024 уже после возбуждения исполнительного производства, что с очевидностью не отвечает критериям добросовестного поведения кредитора-гаранта.

Доказательств невозможности осуществления платежа при получении письменных требований бенефициара гарантом не представлено.

Таким образом, требование кредитора обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не подтверждают с учетом изложенного выше добросовестное поведение банка в вопросе погашения задолженности по требованию бенефициара ФКР Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-43845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева