ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2468/2018

г. Самара

06 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А55-2468/2018  (судья Степанова И.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область,

к Самарской таможне, г.Самара,

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, ООО  «Тимашевская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления №10412000-1310/2017 от 11.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-2468/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.135-142).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушении требований закона постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1310/2017 от 11.01.2018 направлено 17.01.2018, т.е. по истечении указанного в статье 29.11 КоАП РФ срока, копия указанного постановления получено адресатом - 19.01.2018.

При составлении протокола присутствовал защитник, имеющий доверенность от 12.12.2017, в которой не указано по какому конкретно административному делу для участия направляется представитель от юридического лица, в силу чего полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены.

В постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Тимашевская птицефабрика», уведомленного надлежащим образом. Однако ссылки на почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий надлежащее уведомление Общества, в постановлении не имеется.

ООО «Тимашевская птицефабрика» просит учесть тот факт, что срок просрочки предоставления отчетности не повлек искажения отчетности, а также не причинило вреда. Административное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, вина Обществом признана, правонарушение совершено неумышленно. Общество ранее к ответственности не привлекалось и содействовало административному органу в определении условий дела - представление объяснений, материалов, направление представителей.

Общество считает штраф в размере, указанном в статье, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер (т.2 л.д.3-7).

Таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимашевская птицефабрика» направлена статистическая форма с системным номером 1300171128-12410815 за отчетный месяц - июнь 2017 года на бумажном носителе в Отрадненский таможенный пост Самарской таможни 07.12.2017, что подтверждается регистрацией на входящем письме от 07.12.2017 № 668. Статистическая форма зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10412050/071217/C109968.

Вместо установленного срока - не позднее 12.07.2017 (не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад), статистическая форма  за отгрузку товаров, осуществленную в июне 2017 года, представлена 07.12.2017.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа 18.12.2017 в отношении общества составлен протокол №10412000-1310/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15, 45-47).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО1, полномочия которой надлежащим образом подтверждены, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 11.01.2018 административным органом вынесено постановление №10412000-1310/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено  в присутствии защитника  общества ФИО1 при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99-102).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой  в арбитражный суд.

В обоснование жалобы общество указывает на допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения: нарушение срока направления оспариваемого постановления; в протоколе не указано время составления протокола, время совершения правонарушения; отсутствие полномочий у защитника общества; нарушение срока составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза/вывоза товаров в/из РФ из/в страны ЕАЭС и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо, которое произвело ввоз/вывоз товаров в/из РФ из/в страны ЕАЭС.

Как видно из материалов дела, исходя из сведений, указанных в статистической форме, по договору № 25-01/17ТП от 21.03.2017, счету - фактуре (инвойс) № 2123 от 09.06.2017, счету - фактуре (инвойс) №2271 от 20.06.2017 ООО «Тимашевская птицефабрика» отправило товар в адрес покупателя Абсолют Опт (

<

...>) в июне 2017 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, КПП 637201001, адрес регистрации: 446332, Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород) относится к региону деятельности Самарской таможни.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 07.12.2015  № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» утверждена статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 525.

Статистика взаимной торговли государств - членов Таможенного союза включает в себя сбор статистических форм, обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистическая форма заполняется в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, установленными приложением № 2 к Правилам ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Пунктом 5 Правил установлено, что российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 6 Правил, статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 7 Правил определено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно п. 10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных обществом  документов следует, что товар, указанный в статистической форме с системным номером 1300171128-12410815, регистрационный номер 10412050/071217/С109968 общество отправило товар в адрес покупателя в июне 2017 года.

Таким образом, статистическую форму на товар, отгруженный в июне 2017 года, общество  должно было представить в таможенный орган не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар отгружен со склада, т.е. до 12.07.2017 включительно.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, т.к. он осуществил вывоз товаров в государство - члена Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1310/2017 от 11.01.2018 направлено 17.01.2018, т.е. по истечении указанного в статье 29.11 КоАП РФ срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В оспариваемом постановлении указано, что копию постановления направлена в адрес общества, исх. №04-03-15/434 от 12.01.2018. Доказательство обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о времени и месте совершения правонарушения, как не подтвержденные материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, старшин государственный таможенный инспектор ФИО2 07.12.2017 при регистрации статистической формы учета перемещения товаров установил административное правонарушение в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика».

В силу пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что при составлении протокола присутствовал защитник, имеющий доверенность от 12.12.2017, в которой не указано по какому конкретно административному делу для участия направляется представитель от юридического лица, в силу чего полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены, как необоснованный.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, защитник ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 имела доверенность, выданную 12.12.2017 генеральным   директором   ООО   «Тимашевская   птицефабрика» ФИО3, на право представлять интересы Общества в Самарской таможне при производстве по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.67).

О времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом (письмо таможенного органа от 07.12.2017№07-07/0047 по электронной почте и письмом с уведомлением) (т.1 л.д.56-57).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП для присутствия при составлении протокола необходимо надлежащее уведомление законного представителя юридического лица. Таким образом, с целью надлежащего уведомления законного представителя лица, административным органом дан срок для прибытия для участия при составлении протокола.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Тимашевская птицефабрика» не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, и оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Тимашевская птицефабрика».

Довод заявителя о том, что административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло искажения отчетности, не причинило ущерба,  отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом  не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах КоАП РФ.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А65-31391/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А65-31390/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-31386/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А65-31388/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт административного правонарушения материалами дела подтверждается, установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено, наказание назначено таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ,  в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А55-2468/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов