СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-18346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8546/2021(4)), ФИО4 (№07АП-8546/2021(5)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18346/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.04.2022, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 22.03.2022, паспорт,

от ООО «Авелон» – ФИО7 по доверенности от 04.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО «УК «ЖСЦ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4, ФИО3 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 814 848,23 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 1 995 000 рублей. 

В обоснование жалоб указано, что судом не установлено признаков преднамеренного банкротства, предпринимательская деятельность подразумевает наличие предпринимательского риска. Заявители полагают, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен до 1 995 000 рублей, поскольку именно указанная сумма задолженности образовалось с момента, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. 

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Представитель ООО «Авелон» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в ООО «УК «ЖСЦ».

Решением суда от 14.09.2020 ООО «УК «ЖСЦ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

08.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением суда от 17.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, определение суда от 17.11.2021 оставлено без изменения.

24.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «УК «ЖСЦ» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. Определением суда от 31.01.2022 производство возобновлено.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий в порядке привлечения к субсидиарной ответственности просил взыскать с ФИО4, ФИО3 18 814 848,23 рублей (непогашенные реестровые требования в размере 17 299 457,47 рублей + требования кредиторов, учтенные в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 84 617,71 рублей + непогашенные текущие обязательства в размере 1 430 773,03 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 по настоящему делу, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Ранее установленные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 выводы суда не могут быть опровергнуты при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о незаконности и необоснованности определения суда от 17.11.2021. Данным доводам дана соответствующая оценка в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебного акта. 

В рамках настоящего спора подлежал разрешению вопрос лишь о размере ответственности ФИО4 и ФИО3 

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает те основания привлечения к ответственности, которые уже были установлены судом.

Доводы апеллянтов о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционный суд исходит из того, что основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежат доказыванию контролирующими должника лицами, привлекаемыми к ответственности. 

При этом презюмируется, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов. В силу чего размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Апеллянты указывают на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности из расчета, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за непередачу документации и доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, которые недобросовестными действиями контролирующих должника лиц были введены в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника признаков объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Таким образом, размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, устанавливаемый в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в связи с чем уплаченные апеллянтами суммы в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18346/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 10.06.2022.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 10.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1