АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20926/2024

29 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 508 606 руб. 56 коп., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 845 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ООО «НПО «Гидроизыскание» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 (удостоверение, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (далее – ООО «НПО «Гидроизыскания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий от 11.09.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-8, 8 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20926/2024.

22.11.2024 ООО «НПО «Гидроизыскания» представило дополнительные доказательства по делу.

27.11.2024 ИП ФИО1 заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Гидроизыскания» 202 845 руб. 56 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству. 

05.12.2024 от ООО «НПО «Гидроизыскания» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

28.12.2024 ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (далее – ООО «Северная буровая компания»). Истцу предложено представить договор с иной подрядной организацией, выполнившей аналогичные работы, позицию на отзыв ответчика. Ответчику предложено представить мнение на заключение специалиста. Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

07.02.2025 ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование.

ИП ФИО1 представила дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Протокольным определением от 19.02.2025 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено представить возражения на письменные пояснения истца, ходатайство о проведении экспертизы, обосновать относимость представленных ответчиком документов.

ИП ФИО1 13.03.2025 заявила ходатайство о назначении экспертизы.

19.03.2025 истец заявил возражения на приобщение доказательств ответчика к материалам дела, представил пояснения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Протокольным определением от 19.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено в срок до 28.04.2025 представить позицию на возражения истца о назначении судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда; исполнить определение суда от 19.02.2025; представить возражения на позицию истца о неприобщении представленных ответчиком документов.

ИП ФИО1 01.04.2025 представила возражения на позицию истца относительно назначения экспертизы и дополнительных доказательств ответчика. 

Истец, в свою очередь, представил возражения на позицию ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, суд поставил перед сторонами вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

Стороны возражений не высказал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел целесообразным истребовать дополнительные документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить доказательства сдачи работ заказчику, акты выполненных работ, доказательства оплаты; платежные поручения об оплате задолженности ООО «Северная Буровая Компания», пояснить как был найден указанный субподрядчик, а также кем является ФИО4 и И. ФИО5. Ответчику предложено представить пояснения о том, передавался ли журнал буровых работ истцу до начала судебного разбирательства, когда он был заполнен; доказательства переписки с ФИО4 ранее, ФИО5.

У ООО «Северная Буровая Компания»  истребована информация о том, использовало ли общество при выполнении полевых инженерно-геологических изысканий по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. № 130066. Капитальный ремонт участка км 635- км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» результат работ индивидуального предпринимателя ФИО1, начаты ли работы с самого начала либо обществу была предоставлена какая-либо документация либо результат работ от предыдущего субподрядчика, каким образом сложилась цена договора от 17.10.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-9.

У общества с ограниченной ответственностью «Инжгеоинтеграция» (далее – ООО «Инжгеоинтеграция») истребованы сведения о том, проводила ли лаборатория исследования образцов грунтов по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс» в количестве 32 шт. по Акту приемки образцов грунта от 19.10.2024 года (копию акта прилагаем), были ли выданы ООО «НПО «ГИДРОИЗЫСКАНИЯ» какие-либо протоколы, заключения и т.п. по данным образцам проб, если нет, то укажите причины, по которым исследования образцов грунта по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024 года не проводились.

06.05.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Ответы на запросы суда в материалы дела не поступили. 

Определением от 07.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

У ООО «Северная Буровая Компания» и ООО «Инжгеоинтеграция» повторно истребована ранее запрошенная информация.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Определением от 03.06.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Явка ответчика признана обязательной. Ответчику предложено представить доказательства закупки материалов, их соотносимость с договором. ООО «Северная Буровая Компания» предложено представить информацию о том, использовало ли общество при выполнении полевых инженерно-геологических изысканий по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. № 130066. Капитальный ремонт участка км 635- км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» результат работ индивидуального предпринимателя ФИО1, начаты ли работы с самого начала либо обществу была предоставлена какая-либо документация либо результат работ от предыдущего субподрядчика, каким образом сложилась цена договора от 17.10.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-9, пояснить использовались ли материалы ответчика, доказательства закупки материалов ООО «Северная Буровая Компания», если таковая производилась.

04.06.2025 в материалы дела поступил ответ ООО «Инжгеоинтеграция».

Определением от 01.07.2025 в целях исполнения определения суда ООО «Северная Буровая Компания» в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025.

ООО «Северная Буровая Компания» повторно предложено представить ранее запрошенную информацию.

07.07.2025 в материалы дела поступили пояснения ООО «Северная Буровая Компания».

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, возможно на основании представленных в дело документов, и они являются достаточными, а также учитывая отсутствие факта передачи ответчиком истцу результата выполненных работ оснований для назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Гидроизыскания» (далее – генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) 11.09.2024 заключен договор № 63774-3-С-ГИЗ-8 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее - договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик на основании договора подряда на выполнение изыскательских работ № 63774-3-С от 31.10.2023г. (ИСД № 0025747), заключенного между ООО «НПО «Гидроизыскания» и ОАО «Сибнефтетранспроект», поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее по тексту договора - работы) по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. №130066. Капитальный ремонт участка км 635 - км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложения №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По окончанию работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п 3.3.1 настоящего договора; окончание работ - не позднее 31.10.2024. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в настоящем договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 13 575 000,00 руб. (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глаза 26.2 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчётов определяется следующим образом:

Генеральный подрядчик осуществляет первый авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.

Генеральный подрядчик осуществляет второй авансовый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 октября 2024 г. на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.

Генеральный подрядчик осуществляет третий авансовый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 ноября 2024 г. на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.

Генеральный подрядчик осуществляет четвёртый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 декабря 2024 г. на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчёт в сумме 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в срок по 10 января 2025 г. на основании предоставленного Субподрядчиком счёта не позднее чем за 1 рабочий день до даты оплаты и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Внесение ООО «НПО «Гидроизыскания» указанного первого авансового платежа подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 907 на сумму 2 500 000 руб.

Как указывает истец, 14.10.2024 посредством электронной почты от ответчика было получено письмо исх. №10 о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду «нарушения со стороны ООО «НПО «Гидроизыскания» пунктов 3, 4 настоящего договора».

Вместе с тем истец своих обязательств не нарушал, в том числе по оплате промежуточного платежа, так как обязанность оплаты согласно пункту 3.3.2 договора завязана на предоставление субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.

Однако счёт на оплату второго авансового платежа генеральный подрядчик не получал, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца, указанной в договоре.

В этот же день 14.10.2024 в адрес ответчика было направлено ответное письмо исх. № 995 о недействительности и незаконности уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный договор не содержит условия о праве субподрядчика на одностороннее расторжение договора.

Так же в указанном письме от 14.10.2024 исх. № 995 истец просил ИП ФИО1 приступить к выполнению работ по договору, поскольку срок окончания приближается, также, как и истекает благоприятный период в целом для их выполнения. После замерзания реки работы выполнить не представится возможным, в связи с чем генеральный подрядчик понесет значительные убытки, в частности в связи с нарушением обязательств по основному договору.

Однако выполнение работ ответчиком не было возобновлено после направления уведомления о расторжении договора от 14.10.2024. Фактически ИП ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, работы не выполнены в полном объеме и стало очевидным их невыполнение в установленный срок.

При этом в телефонных переговорах ИП ФИО1 было затребовано внесение 100% стоимости по договору для продолжения работы, несмотря на то, что такое не установлено договором.

Очевидно, что такие действия имели своей целью лишь расторжение договора, получение необоснованных выгод в виде уже ранее полученного аванса при фактическом невыполнении работ.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь пунктами 7.10 и 4.4.4 договора, 16.10.2024 ООО «НПО «Гидроизыскания» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чём в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (Исх. № 999).

На сегодняшний день договор является расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления генерального подрядчика.

21.10.2024 по электронной почте от ответчика поступило письмо с исх. № 13, в соответствии с которым последний просит согласовать фактически выполненные работы по договору и прикладывает акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ и акт приемки образцов грунта ООО «ИГИ» от ООО «НПО «Гидроизыскания», 

25.10.2024 на основании положений пунктов 3.4, 3.5 договора посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО1 был направлен мотивированный отказ от подписания акта №1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб. (трек номер почтового отправления- 64402292010978).

В данном случае мотивированный отказ подписания акта №1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб. был обоснован истцом, а именно:

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.4 которого генеральный подрядчик обязуется принять все работы по акту сдачи-приемки работ в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента его предоставления генеральному подрядчику и направить субподрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.

При наличии замечаний, недоработок в выполненной работе генеральный подрядчик направляет в адрес субподрядчика соответствующий акт с перечислением замечаний по недостаткам выполнения работ (мотивированный отказ от приемки работ) (пункт 3.5 договора).

ООО «НПО «Гидроизыскания» указало в мотивированном отказе следующие причины такого решения:

Условиями заключенного договора не предусмотрено подписание такого документа, как Акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ.

Согласно акту, он составлен на основании требований задания на проведение технического контроля качества за проведением инженерных изысканий и внутренними положениями компании ИП ФИО1

В то же время, указанное не соответствует техническому заданию к договору. Никакого задания на проведение технического контроля качества за проведением инженерных изысканий сторонами не подписывалось и приложением к договору не является. Также генеральный подрядчик не обязан соблюдать внутренние регламенты субподрядчика.

Далее в акте указывается, что в соответствии с договором стоимость погонного метра буровых работ составляет 47 299 руб. 00 коп.

Истец обращает внимание на то, что договором не установлена стоимость за погонный метр, стоимость работ фактически ИП ФИО1 не обоснована и не подтверждается документально, даже не представлена исполнительная смета.

Работы в объеме 54,6 погонных метров бурения не могут быть приняты в силу того, что генеральному подрядчику не передан результат работ, как-то установлено положениями договора, а именно в соответствии с Техническим заданием субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику оригиналы журналов полевой документации выполненных буровых работ в документальном виде на бумажном носителе и в электронном виде на электронную почту: gidroinfo55@mail.ru.

На сегодняшний день ответчиком в адрес истца не переданы ни буровой журнал, ни ведомости отбора проб.

По мнению истца, бурение скважин без передачи результатов работ в виде соответствующей подтверждающей документации и привязки проб к конкретному месту их получения, вообще не имеет никакой потребительской ценности, в связи с чем само по себе не может быть использовано генеральным подрядчиком.

Кроме вышеизложенного, в акте неверно поименованы стороны.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора и технического задания, что является основанием для отказа в их приемке.

Поскольку обязательства по договору прекращены, результат работ по договору ответчиком в адрес истца не передан, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Досудебная претензия на возврат неотработанного аванса была направлена ответчику 28.10.2024 по электронной почте, а также по Почте России.

06.11.2024 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, согласно которому требования не будут удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, произведя предоплату ответчику платежным поручением от 13.09.2024 № 907.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как правило, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Внесение предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи заказчиком предварительной оплаты, либо подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При этом бремя доказывания того факта, что выполнение работ на сумму аванса (или его часть) состоялось, в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 03.10.2024 субподрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актом-допуска для производства работ на действующем объекте от 03.10.2024 № 140.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 03.10.2024 по 10.10.2024 субподрядчиком выполнен объем работ согласно условиям вышеуказанного договора.

Факт выполнения работ (передача результата работ) подтверждается первичными документами в том числе исполнительной документацией, а именно актом полевого контроля качества выполнения изыскательных работ, выполненных в количестве 54,6 погонных метров бурения, с учетом перевыполненного объема работ, общей стоимостью 2 582 525 руб., и актом образцов грунта ООО «ИГИ», которые направлены сопроводительным письмом от 21.10.2024 исх. № 13, в адрес генерального подрядчика.

Обязательства по оплате, со стороны генерального подрядчика были нарушены, в этой связи субподрядчик был вынужден приостановить работы, а в последствии и уведомить о расторжении договора.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «НПО «Гидроизыскания» являются не состоятельными, по той причине, что результат работ с учетом перевыполненного объема работ, был предоставлен в адрес генерального подрядчика, и соответственно является освоенным авансом со стороны субподрядчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 3.4 договора работы принимаются на основании акта сдачи-приемки.

Фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора).

Помимо акта выполненных работ согласно Техническому заданию к договору предусмотрено ведение бурового журнала, составление ведомости отбора проб.

Техническим заданием также установлены требования к отчетной документации, предоставляемой генеральному подрядчику: оригиналы журналов полевой документации выполненных буровых работ в документальном виде на бумажном носителе и в электронном виде на электронную почту: gidroinfo55@mail.ru.

Между тем, ответчиком доказательств составления указанных документов и передачи их истцу не представлено. 

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика не оспаривал факт не передачи истцу журнала буровых работ, сам журнал в материалы дела не представил.

Как указывает ответчик, факт выполнения работ подтверждается актом полевого контроля качества выполнения изыскательных работ.

Между тем, сам по себе акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024), не подписанный истцом, и акт приемки образцов грунта ООО «ИнжГеоИнтеграция» от 19.10.2024 не свидетельствует о том, что истцу был передан результат работ, имеющий потребительскую ценность.

Кроме того, в установленные договором сроки истец направил мотивированный отказ от подписания акта №1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб., в частности по причине не передачи результатов работ. Бурение скважин без передачи результатов работ, указанного в ТЗ, не имеет потребительской ценности, в связи с чем само по себе не может быть использовано генеральным подрядчиком в отсутствие иных, обязательных в силу договора документов. 

Указанное подтверждается заключением специалиста по результатам инженерных изысканий от 14.11.2024 и ответом лаборатории ООО «ИнжГеоИнтеграция».

Из ответа ООО «ИнжГеоИнтеграция» следует, что последнее не выполняло лабораторных исследований образцов грунтов по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс» в количестве 32 шт. полученных по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024.

Какие-либо протоколы, заключения и т.п. по данным образцам проб не выдавались, поскольку не проводились исследования. Исследования провести было невозможно, так как не было предоставлено задание на лабораторные исследования грунтов.

Таким образом, ООО «ИнжГеоИнтеграция», опровергают доводы ИП ФИО1 о том, что переданных проб по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024, без полевой документации в виде буровых журналов и ведомостей отбора проб, достаточно для проведения исследований.

Фактически, лабораторные исследования провести не представлялось возможным и результат работ ИП ФИО1 без соответствующей документации не имел для ООО «НПО «Гидроизыскания» потребительской ценности.

Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ на основании акта-допуска для производства работ на действующем объекте от 03.10.2024 № 140, выполнение ответчиком работ в полном объеме либо частично не подтверждает.

Кроме того, суд учитывает, что 17.10.2024 между ООО «НПО «Гидроизыскания» (генеральный подрядчик) и ООО «Северная буровая компания» (субподрядчик, ООО «СБК») заключен договор № 63774-3-С-ГИЗ-9 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее – договор № 63774-3-С-ГИЗ-9), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полевых инженерно-геологических изысканий по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. №130066. Капитальный ремонт участка км 635 - км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

Согласно пункту 1.2 договора № 63774-3-С-ГИЗ-9 научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложения №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - ТЗ).

Как видно из ТЗ, объем работ полностью идентичен объему работ, прописанному ранее в ТЗ к договору с ИП ФИО1

Так, аналогично в рамках объема работ в договоре с ООО «Северная буровая компания» выделены:

- 2.1 Рекогносцировочное обследование участка (содержит подпункты а-д, а также требование произвести фотографирование местности и окружающей обстановки);

- 2.2 Буровые работы:

На участке производства работ выполнить бурение в период открытого русла реки Обь с баржи 5 скважин глубиной от 24,3 до 30 м, всего133, 7 п.м.

А также необходимо выполнить бурение на левом берегу:

- 1-ой скважины глубиной 30,5 м на урезе (СКВ-14а);

- 2-х скважин глубиной 26,2 м (СКВ-16а) и 28,4 (СКВ-15а) м с шагом до 50 м от уреза. На правом берегу выполнить бурение:

- 1-ой скважины глубиной 30,0 м на урезе (СКВ-4);

- 1-ой скважины глубиной 38,2 м в 100 м от уреза правого берега (СКВ-За). Итого общий объем бурения составит 10 скв, 287 п.м.

Прописаны аналогичные требования к составлению буровых журналов.

- 2.3 Объем и виды опробования:

Также выделены подпункты а и б с составлением ведомостей отбора проб.

Различия в ТЗ касаются лишь более полного прописывания требований к отчетной документации, предоставляемой Генеральному подрядчику (п. 3 ТЗ). 

Схема границ инженерных изысканий (Приложение А к ТЗ) и каталог горных выработок (Приложение Б к ТЗ) в договоре с ООО «СБК» и в договоре с ИП ФИО1 идентичные.

17.12.2024 истец и ООО «СБК» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 63774-3-С-ГИЗ-9 без претензий.

Работы ООО «СБК» оплачены истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Относительно меньшей стоимости работ, чем та, которая была прописана в договоре с ИП ФИО1, суд принимает во внимание следующие пояснения истца.

Стоимость работ по договору с ООО «СБК» согласована сторонами в размере 11 075 000 руб.

В бюджет ООО «НПО «Гидроизыскания» заложена сумма на привлечение субподрядчика на данные работы в размере не более 13 575 000 руб. Поскольку ООО «НПО «Гидроизыскания» авансировало ИП ФИО1 на 2 500 000 руб., оно уже не имело возможности предложить новому субподрядчику - ООО «СБК» сумму более 11 075 000,00 руб., учитывая то, что ИП ФИО1 неотработанный аванс не вернула. По указанным причинам истец искал субподрядную организацию, готовую выполнить работы за данную сумму или ниже.

ООО «СБК» устроила договорная сумма в 11 075 000 руб. и ТЗ, после чего стороны, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор № 63774-3-С-ГИЗ-9 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий от 17.10.2024.

То есть, стороны договорились о стоимости работ в размере 11 075 000 руб., что не свидетельствует о том, что ООО «СБК» выполнен меньший объем работ.

ООО «СБК» выполнило весь объем работ согласно ТЗ, включая бурение скважин 16а и 15а, которые некогда бурила ИП ФИО1, однако, не передала никакую полевую документацию истцу по ним.

К договору № 63774-3-С-ГИЗ-9 заключено одно дополнительное соглашение от 26.12.2024, касающееся изменения порядка оплаты окончательного расчета.

Доказательства оплаты выполненных ООО «СБК» работ истцом представлены в материалы дела.

В ответ на истребование суда ООО «Северная буровая компания» пояснило, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Северная буровая компания» не заключался. ИП ФИО1 не передавала инженерно-геологические изыскания ООО «Северная буровая компания» по объекту: «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на участке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс». Результаты/материалы инженерно-геологических изысканий ИП ФИО1, ООО «Северная буровая компания» не использовала. ООО «Северная буровая компания» работы проводила самостоятельно. Цена договора сложилась путем ее согласования. Закупку материалов ООО «Северная буровая компания» не проводила.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по перечислению второго авансового платежа и в связи с этим обоснованности приостановления работ на объекте, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки указанному в отзыве доводу о приостановке работ генеральный подрядчик не был уведомлен 10.10.2024, на электронную почту, указанную в договоре, такого письма не поступало.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представила. В то же время ООО «НПО «Гидроизыскания» представили в качестве приложения к исковому заявлению № 14 - скриншот с электронной почты с входящими письмами от субподрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п 3.3.1 настоящего Договора; окончание работ не позднее 31.10.2024 г.

Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в настоящем договоре.

Сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего раздела, не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением изменения срока выполнения работ по соглашению сторон.

Исходя из толкования условий договора подряда, неуплата второго авансового платежа не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда. Стороны не поставили сроки начала и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты подрядчиком второго авансового платежа.

Также со стороны ООО «НПО «Гидроизыскания» нарушения оплаты второго промежуточного платежа не имело места быть, так как обязанность оплаты согласно пункту 3.3.2 договора связана с предоставлением субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарный день до даты оплаты. Оснований для отступления от условий заключенного между сторонами договора не имеется.

Вместе с тем, счёт на оплату второго авансового платежа ООО «НПО «Гидроизыскания» не получало.

Ссылки ответчика на статью 720 ГК РФ и часть 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней приемке работ в данном случае не применимы, поскольку ИП ФИО1 не передала истцу результат работ, установленный в ТЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также условия заключенного договора, не предусматривают возможности понуждения истца к оплате не переданных ему работ.

При таких обстоятельствах, учитывая непередачу ответчиком результата работ (полностью или частично) по договору, отсутствие доказательств выполнения спорных работ, заключение истцом аналогичного договора с другим подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что проделанная ответчиком работа по договору не имеет для истца потребительской ценности, а, следовательно, у последнего не возникло обязательств по ее оплате.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств на сумму 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2024 № 907.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению обязательств в полном объеме в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период 06.11.2024 по 11.11.2024 на сумму 8 606 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НПО «Гидроизыскания» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 до фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

 Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 202 845 руб. 56 коп. убытков., рассчитанных как разница между стоимостью выполненных работ -2 582 525 руб. и оплаченным авансом – 2 500 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что в связи с признанием судом необоснованным приостановления подрядчиком выполнения работ на объекте требования о взыскании убытков за вынужденный проезд и проживание персонала в период простоя признаются необоснованными, поскольку указанные затраты понесены по вине самого ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и предъявленными к возмещению затратами судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с отказом в проведении по делу судебной экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возвращению. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.09.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-8 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий, 8 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (2 500 000 руб.) (ее остаток) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также 100 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб., зачисленных по платежному поручению от 27.03.2025 № 72.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина