ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7654/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-7654/2018 (судья Черноба В.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени в сумме 348 867 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (далее – ГСК «Сибирь», кооператив) о взыскании 315 922 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № МТ.00430.03.2017 (далее – договор) за ресурс, поставленный в феврале-марте 2018 года, 32 944 руб. 83 коп. пени за период с 12.03.2018 по 20.09.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактический оплаты, от суммы основного долга в размере 315 922 руб. 71 коп., начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ГСК «Сибирь» 32 944 руб. 83 коп. пени за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, пени на сумму основного долга в размере 348 867 руб. 54 коп. за период с 20.09.2018 по 25.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ГСК «Сибирь» в пользуАО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 32 944 руб. 83 коп. пени за период с 13.03.2018по 20.09.2018, 6 561 руб. 47 коп. пени за период с 20.09.2018 по 25.10.2018, 9 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГСК «Сибирь» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом не учтено, что в нарушение требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом начислены пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС); суд не рассмотрел довод ответчика о противоречии пункта 5.3 договора части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что привело к взысканию неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; судом к отношениям сторон не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Ямалкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Сибирь» – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019, истцу и ответчику предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований, в том числе относительно расчета задолженности и неустойки, обоснованности примененного тарифа тепловой энергии, а также о том, кем используются 78 гаражных боксов, сведения о которых содержатся в договоре, в чьих интересах заключен кооперативом указанный договор, для каких целей приобретается и используется тепловая энергия и какова ее стоимость.

Определением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение настоящего дела отложено на 28.05.2019, истцу и ответчику повторно предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Во исполнение определений от 03.04.2019, от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от АО «Ямалкоммунэнерго» 27.05.2019 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные объяснения.

Согласно объяснениям истца договор заключен с ответчиком как с юридическим лицом – кооперативом, который является общественной организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства для эксплуатации гаражей на земельном участке, предоставленном в пользование ГСК «Сибирь» Администрацией города, в связи с чем данные о собственниках гаражных боксов отсутствуют. Договор заключен в интересах собственников гаражных боксов, а также для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, оплата за энергоресурсы производится его правлением, который согласно уставу ГСК «Сибирь» наделен правом распоряжаться денежными средствами кооператива, имеющимися на текущем счету банка. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является ТК-8-21. Расчет за тепловую энергию кооперативом производился по показаниям узла учета тепловой энергии Эльф № 08503108, установленного в теплоузле, в спорный период истцом к оплате предъявлялся объем тепловой энергии, определенный узлом учета тепловой энергии. Определением объема потребленного энергоресурса владельцами гаражных боксов и платы за него кооператив занимается самостоятельно. Для расчетов с ответчиком истцом применен тариф в размере 2 432 руб./Гкал, установленный для категории «иные потребители» Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 № 217-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и поставляемую потребителям муниципального образования город Муравленко, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023 годы» (далее – приказ № 217-т), так как гаражные кооперативы не попадают под категорию потребителей, имеющих право на льготы согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО).

К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: расчет суммы основного долга по договору и пени, копии акта ограничения режима потребления коммунального ресурса от 29.03.2018, устава ГСК «Сибирь», дополнения в устав ГСК «Сибирь», свидетельства о государственной регистрации ГСК «Сибирь» от 26.07.2004 серия 89 № 000053150, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в учредительные документы ГСК «Сибирь», от 14.05.2007 серия 89 № 000663171, свидетельства о постановке на учет ГСК «Сибирь» в налоговом органе от 26.07.2004 серия 89 № 000053151, карточки предприятия, приказа № 217-т.

Письменные объяснения и приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 66, части 1 статьи 81, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ГСК «Сибирь» (потребитель) по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления и заполнения сетей потребителя теплоносителем урегулированы между сторонами договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии стороны руководствуются тарифами, установленными приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 240-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и поставляемую потребителям муниципального образования город Муравленко, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2016-2018 годы» (далее – приказ № 240-т), в размере: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2 162 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2 390 руб./Гкал.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале и марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2018 № 2094/12 на сумму 193 437 руб. 52 коп., от 31.03.2018 № 3690/12 на сумму 122 509 руб. 49 коп. и соответствующими актами (том 1 л.д. 41 - 46).

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО «Ямалкоммунэнерго» 07.09.2018 направило ГСК «Сибирь» претензию от 06.09.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(М)-2018-0051 с требованием об оплате задолженности за поставленную в феврале-марте 2018 года тепловую энергию (том 1 л.д. 16).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме за поставленную тепловую энергию истец после принятия искового заявления к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку.

Факт оплаты задолженности по договору подтверждается копиями акта сверки взаимных расчетов № 00000241638 за период с 01.04.2018 по 29.10.2018, платежных поручений от 22.10.2018 № 344 на сумму 55 820 руб., от 22.10.2018 № 343 на сумму 60 180 руб., от 22.10.2018 № 8 на сумму 133 257 руб. 50 коп., от 23.10.2018 № 10 на сумму 17 000 руб., от 23.10.2018 № 345 на сумму 18 000 руб., от 24.10.2018 № 346 на сумму 9 900 руб., от 24.10.2018 № 11 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2018 № 12 на сумму 6 765 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 82-88).

Ввиду несвоевременной оплаты вышеуказанной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32 944 руб. 83 коп. за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, пени на сумму основного долга в размере 348 867 руб. 54 коп. за период с 20.09.2018 по 25.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пунктов 9.1, 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени начисляются на сумму долга, в данном случае определение которой зависит от объема поставленного ресурса и размера цены на него (статья 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми уполномоченными на то государственными органами (глава 3 Закона о теплоснабжении).

Приказом № 240-т обществу установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2016-2018 годы, в том числе для таких групп потребителей: у которых отсутствует дифференциация по схеме подключения; имеющих право на льготы; население. 

Льготные тарифы в соответствии с приказом № 240-т установлены на тепловую энергию для отдельных категорий потребителей, которые перечислены в части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО.

Из расчета исковых требований о взыскании основного долга по договору следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» для расчетов с ответчиком применен тариф в размере 2 390 руб./Гкал, установленный приказом № 240-т в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей, у которых отсутствует дифференциация тарифов по схеме подключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, то, по общему правилу, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, приобретаются гражданами (членами кооператива, владельцами гаражных боксов) для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Так, в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)» к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в этот Перечень также включаются объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и неиспользуемую для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, по общему правилу, размер платы кооператива за коммунальный ресурс, а, значит, и размер ответственности за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности тождественен размеру ответственности граждан-потребителей и, соответственно, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении)

В случае опровержения этой презумпции и указания на потребление кооперативом ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан (членов кооператива, владельцев гаражных боксов), а в целях, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности, плата за ресурс и ответственность за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств должны быть рассчитаны по общим правилам энергетического законодательства (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств (опровержения презумпции) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на поставщика энергии (в данном случае на общество). В свою очередь, кооперативу следует обосновать цель приобретения им коммунального ресурса исходя их характера осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем в соответствии с уставом ГСК «Сибирь» основными целями деятельности кооператива являются: строительство гаражного комплекса (одного и (или) их совокупности) и сопутствующей инженерной инфраструктуры; строительство и обустройство индивидуальных гаражей, гаражных боксов, объектов общего пользования, основной, дополнительной инфраструктуры, прилегающей территории; эффективное использование имущества кооператива; развитие сферы услуг.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), ГСК «Сибирь» осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность стоянок для транспортных средств, строительство прочих инженерных сооружений, производство земляных, электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, кровельных, строительных, гидроизоляционных, каменных и кирпичных работ, работ по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, стальных строительных и сборных конструкций, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования), направленную на извлечение прибыли, что свидетельствует о наличии у кооператива экономического интереса при использовании им поставленного коммунального ресурса. 

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, приобретение ресурса в спорный период обусловлено обеспечением ее нужд.

В свою очередь, кооператив сумму основного долга за ресурс, поставленный истцом в феврале-марте 2018 года, оплатил в полном объеме по тарифу в размере 2 390 руб./Гкал, установленному приказом № 240-т в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей, у которых отсутствует дифференциация тарифов по схеме подключения для прочих потребителей. Несмотря на предложения апелляционной инстанции, ГСК «Сибирь» определения от 03.04.2019, от 23.04.2019 не исполнены, соответствующие письменные объяснения и доказательства в подтверждение наличия у кооператива в спорный период исключительно иных нужд (коммунально-бытовые) для приобретения ресурса, не представлены.

Такое поведение ответчика, при отсутствии представленных им в опровержение позиции истца доказательств, позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия в спорный период использована для осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем основания для применения при расчете пени в рамках настоящего дела части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении отсутствуют. Условие о неустойки, согласованное сторонами в  пункте 5.3 договора, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не противоречит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом объяснений истца, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск соответствующих негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом и произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Ввиду нарушения сроков оплаты коммунального ресурса ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени:

1) 32 944 руб. 83 коп. за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, в том числе: 

- 21 424 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 28.02.2018 № 2094/12 на сумму 193 413 руб. 22 коп. за февраль 2018 года за период с 13.03.2018 по 20.09.2018; 

- 11 520 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12 на сумму 122 509 руб. 49 коп. за март 2018 года за период с 11.04.2018 по 20.09.2018;

2) 6 561 руб. 47 коп. на общую сумму долга 315 922 руб. 71 коп. за периодс 20.09.2018 по 25.10.2018.

Расчет пени, произведенный истцом (том 1 л.д. 9) за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, является арифметически правильным.

Вместе с тем расчет пени, произведенный судом первой инстанции за период с 20.09.2018 по 25.10.2018, осуществлен неверно в силу неправильного определения периода и суммы начисления пени.

Согласно представленным платежным поручениям ответчиком внесены следующие платежи:

- 22.10.2018 на сумму 55 820 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12;

- 22.10.2018 на сумму 60 180 руб. по счету-фактуре от 28.02.2018 № 2049/12;

- 22.10.2018 на сумму 133 257 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 28.02.2018 № 2094/12;

- 23.10.2018 на сумму 17 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12;

- 23.10.2018 на сумму 18 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12; 

- 24.10.2018 на сумму 9 900 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12;

- 24.10.2018 на сумму 15 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12;

- 25.10.2018 на сумму 6 765 руб. 21 коп. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3690/12.

Спор между сторонами в отношении совершенных платежей,их распределения отсутствует, следовательно, задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса за февраль 2018 года на 23.10.2018 отсутствовала (193 413 руб. 22 коп. – 60 180 руб. – 133 233 руб. 22 коп.); за март 2018 года составила: на 23.10.2018 – 66 665 руб. 21 коп. (122 509 руб. 49 коп. – 24 руб. 28 коп. – 55 820 руб.); на 24.10.2018 – 31 665 руб. 21 коп. (66 665 руб. 21 коп. – 17 000 руб. – 18 000 руб.); на 25.10.2018 – 6 765 руб. 21 коп. (31 665 руб. 21 коп. – 9 900 руб. – 15 000 руб.), на 26.10.2018 задолженность отсутствовала.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга. При частичной оплате задолженности неустойка должна начисляться на оставшуюся сумму долга за последующий период.

Согласно расчету истца и суда первой инстанции в обоих периодах (с 13.03.2018 по 20.09.2018 и с 20.09.2018 по 25.10.2018) при начислении пени учтен один и тот же день – 20.09.2018.

В связи с тем, что начисление пени за один и тот же период времени в двойном размере недопустимо, пени за второй период должны начисляться с 21.09.2018.

Расчет суммы пени, приложенный истцом к письменным объяснениям, также является неправильным в силу применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 12.02.2018 Банком России ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых, с 26.03.2018 – в размере 7,25% годовых, с 17.09.2018 – в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 – в размере 7,75% годовых.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности за февраль-март 2018 года на сумму 315 922 руб. 71 коп. произведена в полном объеме платежными поручениями от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018.

Учитывая формулировку части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент фактической оплаты задолженности (октябрь 2018 года), – 7,5%.

С учетом изложенного в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции пени составляют:

- 24 994 руб. 94 коп. за период с 13.03.2018 по 22.10.2018, начисленных на сумму 193 413 руб. 22 коп. (193 413,22 x 224 дня x 7,5% x 1/130);

- 13 782 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 22.10.2018, начисленных на сумму 122 509 руб. 49 коп. (122 509,49 x 195 дней x 7,5% x 1/130);

- 38 руб. 46 коп. за 23.10.2018, начисленных на сумму 66 665 руб. 21 коп. (66 665,21 x 1 день x 7,5% x 1/130);

- 18 руб. 27 коп. за 24.10.2018, начисленных на сумму 31 665 руб. 21 коп. (31 665,21 x 1 день x 7,5% x 1/130);

- 3 руб. 90 коп. за 25.10.2018, начисленных на сумму 6 765 руб. 21 коп. (6 765,21 x 1 день x 7,5% x 1/130).

Таким образом, размер пени по расчету суда апелляционной инстанции за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 составляет 38 837 руб. 89 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных пунктов Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о размере подлежащей взысканию с него неустойки, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, просрочка обязательства не является существенной, действия ответчика не способствовали образованию на стороне истца убытков, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом и судом первой инстанции неоднократно осуществлялись расчеты неустойки, не соответствующие нормам действующего законодательства ввиду неверного определения периода, суммы начисления, а также применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 для целей применения статьи 333 ГК РФ определен судом апелляционной инстанции равным 16 829 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ,и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору,в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ГСК «Сибирь» неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета. 

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения от 09.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7654/2018 с принятием нового судебного акта.

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), судебные расходы за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольной оплаты ГСК «Сибирь» суммы основного долга после обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию без учета уменьшения требований по статье 333 ГК РФ.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 095 руб. (исходя из цены иска, равной 354 760 руб. 60 коп.: 315 922 руб. 71 коп. + 38 837 руб. 89 коп.).

АО «Ямалкоммунэнерго» при подаче иска уплачено 9 977 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 25043.

Государственная пошлина в размере 118 руб. (10 095 руб. – 9 977 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7654/2018 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2004, 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в размере 16 829 руб. 76 коп. за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2004, 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова