СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14574/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-44675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильево	й Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221) – Шарова А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017 года; 

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного  движения и развитию улично-дорожной сети – Симонов Г.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Администрации города  Екатеринбурга  в лице Комитета по транспорту, организации дорожного  движения и развитию улично-дорожной сети

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года

по делу № А60-44675/2017, принятое судьей 	Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" 

(ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221) 

к Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного  движения и развитию улично-дорожной сети 

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Екатеринбурга    в лице Комитета по транспорту, организации дорожного  движения и развитию улично-дорожной сети (далее – Администрация) об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (дело № А60-44675/2017).

06.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 2 квартал 2017 года, оформленного уведомлением от 07.09.2017 (дело №А60-66526/2017).

Определением суда от 17.04.2018 дела № А60-44675/2017 и А60-66526/2017 объединены в одно производство.

31.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области принятое уточнение предмета  требований, в соответствии с которым общество просит   признать незаконными: 

1) решение администрации об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 4 квартал 2016 года, оформленное уведомлением от 23.05.2017, и обязать выплатить субсидию в сумме 18 818 000 руб.; 

2) решение администрации об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 1 квартал 2017 года, оформленное уведомлением от 04.07.2017, и обязать выплатить субсидию в сумме 10 650 000 руб.; 

3) решение администрации об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 2 квартал 2017 года, оформленное уведомлением от 07.09.2017, и обязать выплатить субсидию в сумме 8 308 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными решения Администрации, оформленные уведомлениями Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 23.05.2017, от 04.07.2017 и от 07.09.2017  об отказе в предоставлении заявителю как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года соответственно.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты ему субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 рублей, за 1 квартал 2017 года –2 482 400 рублей, за 2 квартал 2017 года – 632 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации в пользу общества взысканы  судебные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация  указывает на то, что факт представления перевозчиком недостоверных сведений установлен в ходе проверки, в частности, по информации МКУ «МТИ» (акт от 26.04.2017) информация о доле перевезенных пассажиров по Е-карте и по билетам не соответствовала действительности; в общехозяйственные расходы включена сумма, направленная на благотворительную помощь, выявлено несоответствие нормы расхода топлива по приказу методике расчета расхода топлива согласно распоряжению Минтранса России №АМ-23-р, а в соответствии с пп. 2, 3 п. 20 Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.09.2015 № 2714 выявление недостоверных сведений является основанием для отказа в выплате субсидии.

Обществом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в  дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания от 26.11.2018 был сделан перерыв до 03.12.2018. После перерыва в судебном заседании  рассмотрение дела продолжено судом в том же составе в присутствии тех же представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора N 024/2012 от 06.06.2012 г. на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории МО "город Екатеринбург"

Между главным распорядителем бюджетных средств МО "город Екатеринбург" в лице председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Пегас" было заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории МО "город Екатеринбург" на 2017 год.

Во исполнение данного соглашения ООО "Пегас" были представлены в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга документы на предоставление субсидии за 4 квартал 2016 года в сумме 18818000 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме  10650000 руб. и за 2 квартал 2017 года в сумме 8308500 руб., предусмотренные Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург", на 2015-2017 годы" (далее - Положение о порядке предоставления субсидий N 2714).

Комиссией по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в выплате субсидий в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений, а также отсутствием убытков у предприятия.

Администрация в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети направила обществу уведомления от 23.05.2017, от 04.07.2017 и от 07.09.2017 о принятых комиссией решениях об отказе в предоставлении обществу субсидий за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в предоставлении субсидии, заявитель, ссылаясь на то, что в уведомлении об отказе не указано, какие недостоверные сведения предоставило ООО "Пегас", не содержится никакой расшифровки, какие именно сведения заинтересованное лицо посчитало недостоверными, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решений Администрации незаконными.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ  в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 рублей, за 1 квартал 2017 года –2 482 400 рублей, за 2 квартал 2017 года – 632 100 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2014 N 37/26 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрены субсидии из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления субсидий N 2714 субсидии перевозчикам предоставляются в целях возмещения части следующих затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению: расходы на оплату труда; страховые взносы; расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов; расходы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; расходы на приобретение и ремонт автомобильных шин; амортизационные отчисления; общехозяйственные расходы; прочие расходы (с учетом процентов за пользование кредитными ресурсами).

Согласно пункту 5 данного Положения условиями предоставления субсидий являются: 1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения; 2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением; 3) заключение соглашения о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 9 Положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие 7 требованиям, среди которых: ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров; наличие убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию".

Пунктом 16 Положения установлен перечень документов, которые перевозчики, претендующие на получение субсидий, должны предоставить в Комитет:

1) сведения о фактических результатах работы за отчетный период по форме, приведенной в приложении N 4 к настоящему Положению;

2) заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату;

3) реестр билетно-учетных листов реализованной билетной продукции по маршрутам за отчетный период по форме, приведенной в приложении N 5 к настоящему Положению;

4) акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда пассажиров в автобусах, следующих по маршрутам регулярного городского сообщения, по форме, приведенной в приложении N 6 к настоящему Положению;

5) заверенные руководителем копии сводов по начисленной заработной плате, подтверждающих затраты на оплату труда персонала, занятого обслуживанием и организацией пассажирских перевозок;

6) реестр договоров и реестр счетов-фактур по затратам на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, реестр актов на списание материалов, использованных для технического обслуживания и ремонта;

7) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на поставку топлива, горюче-смазочных материалов;

8) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин;

9) ведомость начисления амортизации основных средств;

10) заверенные руководителем ведомость расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), реестр счетов-фактур, копии договоров;

11) копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции;

12) расчет нормативных затрат;

13) пояснительную записку к представленному пакету документов;

14) скан-копии документов, перечисленных в подпунктах 1 - 13 настоящего пункта, на электронном носителе.

Основаниями для отказа в выплате перевозчику субсидии являются следующие факты: не представлены или представлены не в полном объеме документы, указанные в п. 16 настоящего Положения; представленные перевозчиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства; выявлен факт предоставления перевозчиком недостоверных сведений (пункт 20 Положения).

Таким образом, для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению, перевозчик обязан доказать наличие у него за спорный период убытков от данного вида деятельности, в том числе путем представления Комитету достоверных сведений о фактических результатах работы за отчетный период.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обжалуемые решения администрации мотивированы ссылками на подпункты 2 и 3 пункта 20 Положения.

Согласно уведомлению от 23.05.2017 в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года отказано на основании подп. 3 п. 20 Положения в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений. 

Согласно уведомлению от 07.07.2017 в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года отказано на основании подп. 2 и 3 п. 20 Положения в связи с выявлением факта предоставления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства и предоставлением недостоверных сведений. 

Согласно уведомлению от 07.09.2017 в предоставлении субсидии за 2 квартал 2017 года отказано на основании подп. 3 п. 20 Положения в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции,  обжалуемые решения не содержат сведений о том, какие именно сведения были признаны недостоверными, какие документы были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства и в чем заключалось это несоответствие.

При этом, поясняющие документы, в частности, копии протоколов заседаний комиссии администрация обществу не направила.

Таким образом, обжалуемые обществом решения являются необоснованными и в таком виде не могут быть признаны законными. Администрация необоснованно лишила общество возможности самостоятельно оценить законность и обоснованность принятых решений и вынудила общество обращаться за судебной защитой.

В материалы дела администрацией представлены копии протоколов заседаний комиссии от 17.05.2017 и от 29.06.2017.

Из  протокола заседания комиссии от 17.05.2017 (пункт 4) следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года послужили следующие обстоятельства.

Комиссия выявила расхождение между суммой страховых взносов на обязательное страхование, указанной обществом в строке 11.1.1 Сведений о фактических результатах работы, и сведениями о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, содержащимися в копии налоговой отчетности. 

При этом, в чем заключается упомянутое расхождение, насколько оно велико и почему именно первая сумма признана комиссией недостоверной, в протоколе  не указано.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу № А60-49569/2017 установлено, что по смыслу п. 18 и 19 Положения администрация не вправе ограничиться лишь проверкой представленных документов, но обязана проверить представленный перевозчиком расчет и самостоятельно произвести расчет субсидии, исходя из тех сведений, достоверность которых администрация не опровергла.

В рассматриваемом случае администрация незаконно отказала обществу в выплате субсидии лишь на том основании, что выявила расхождения в представленных обществом документах.

В протоколе заседания комиссии указано, что, по сведениям общества, количество пассажиров, оплативших проезд по Е-карте (безналичным путем), и пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 87 и 13 процентов соответственно, в то время как, по информации МКУ «МТИ», полученной по результатам натурных обследований, эти доли составляют 47 и 53 процента соответственно.

Администрация посчитала, что общество занизило фактические доходы от продажи билетов за наличный расчет.

Вместе с тем, доказательств достоверности и объективности упомянутых результатов так называемых натурных обследований не представлено.

Кроме того, администрация не доказала, что указанное обстоятельство могло быть препятствием для расчета субсидии в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Положения расчет субсидии производится по формуле: С = Рп – Д, где: Рп – это подтвержденные затраты перевозчика за отчетный период, а Д –  это доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетный период.

В случае превышения подтвержденных затрат перевозчика, связанных с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам, над нормативными затратами по каждой статье, размер предоставляемой субсидии определяется по следующей формуле: С = Рн - Д, где: Рн - нормативные затраты перевозчика за отчетный период; Д – доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетном периоде. 

Доходы рассчитываются по формуле: Д = Дфакт + Днал, где: Дфакт - полученные перевозчиком доходы согласно фактическим данным электронного учета; Днал - доходы, полученные перевозчиком от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет.

При этом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, должен быть больше или равен полученному доходу согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда. 

Если доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, меньше полученного дохода согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда, то принимается доход, который рассчитывается по указанной в Положении формуле.

В рассматриваемом случае заявленный обществом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, составил 3122,8 тыс. руб., а доход от оплаты проезда по Е-картам – 10902,5 тыс. руб.

Поскольку указанный обществом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, был меньше полученного дохода согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда, то администрация должна была рассчитать доход в целях предоставления субсидии по указанной в Положении формуле, то есть определить величину дохода расчетным путем. 

Следовательно, указанная обществом величина дохода от продажи билетов за наличных расчет не могла повлиять на размер субсидии.

Иных оснований для отказа в предоставлении обществу субсидии за 4 квартал 2016 года комиссия не указала.

Из  протокола заседания комиссии от 29.06.2017 (пункт 5) следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии за 1 квартал 2017 года послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, по сведениям общества, количество пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 13,3 процента, в то время как, по информации МКУ «МТИ», эта доля составляет 60,6 процента. Во-вторых, реестры билетно-учетных листов предоставлены отдельно за каждый день, а должны быть предоставлены нарастающим итогом за квартал. В-третьих, в общехозяйственные расходы включена сумма в размере 100 тыс. руб. на благотворительную помощь. Кроме того, выявлено несоответствие утвержденной приказом по обществу нормы расхода топлива методике расчета топлива в соответствии с распоряжением Минтранса № АМ-23-р.

Из  протокола заседания комиссии от 06.09.2017 (пункт 3) следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии за 2 квартал 2017 года послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, по сведениям общества, количество пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 14,6 процента, в то время как, по информации МКУ «МТИ», эта доля составляет 60,6 процента. Во-вторых, реестры билетно-учетных листов предоставлены отдельно за каждый день, а должны быть предоставлены нарастающим итогом за квартал. В-третьих, выявлено несоответствие между суммой затрат на ремонт и ТО, подтвержденной документально, и суммой, отраженной в Сведениях о фактических результатах работы. 

Между тем, администрация не представила доказательств достоверности упомянутой информации о количестве пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, а также не доказала, что указанные обстоятельства могли быть препятствием для выплаты субсидии. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены доводы ответчика о несоответствии базовой нормы расходов топлива в приказе ООО «Пегас» установленной норме  расхода  распоряжением Минтранса №АМ-23-р, поскольку  при определении  размера субсидии за 1 квартал 2017  нормативные  расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов  не применялись, так  как в расчете субсидии участвовали фактические расходы на топливо и ГСМ в сумме 5890,2 тыс. руб., что и  было принято  администрацией. в расчете субсидии(протокол от 29.06.2017). 

В части расходов на ремонт и ТО, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что администрация могла принять в целях расчета субсидии документально подтвержденную величину.

Таким образом, администрация в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала законности оспариваемых решений, а также наличия фактических оснований для их принятия.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера  подлежащих выплате субсидий, являются правильными.  

Согласно приложению № 4 к Положению, таковыми являются: расходы на оплату труда, в том числе страховые взносы, расходы на ГСМ, расходы на ТО и ремонт, расходы на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, амортизационные исчисления и общехозяйственные расходы. 

Пунктом 22 Положения предусмотрено, что в случае превышения подтвержденных затрат перевозчика, связанных с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам, над нормативными затратами по каждой статье, в расчет принимаются нормативные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 23 Положения.

Для отклонения заявленных перевозчиком фактических затрат и принятия в целях расчета субсидии нормативных затрат администрация должна предварительно рассчитать такие нормативные затраты по каждой статье и доказать, что они меньше, чем фактически понесенные (заявленные) затраты.

Общество заявило расходы за 4 квартал 2016 года в сумме  32848,7 тыс. руб., а администрация в расчете от 29.06.2018 приняла их равными 21032,3 тыс. руб.

Администрация, рассчитав доход от перевозки пассажиров в размере 22159,1 тыс. руб., расходы в размере 21032,3 тыс. руб., указала, что общество получило за 4 квартал 2016 года прибыль в размере 1126,8 тыс. руб., в связи с чем,  не имеет права на получение субсидии.

При этом, администрация сослалась на расчет средней скорости, исходя из заявленного суммарного пробега 864,6 тыс. км и времени работы 67,2 тыс. машино-часов, а также среднего количества перевезенных пассажиров за один рейс 29,3 чел., документально подтвержденных расходов на приобретение топлива (ГСМ) 6026,1 тыс. руб. и сделала вывод, что исходя из этого расчета цена топлива составляет 19,39 руб. за литр, в то время как по данным Росстата – 36,47 руб. за литр. 

На этом основании администрация посчитала, что с учетом нормативного расхода топлива 35,94 л на 100 км в зимний период общество могло выполнить транспортную работу в части пробега только в размере 459,75 тыс. км или 53 процента от заявленного пробега и исходя из этого приняла только 51 процент от заявленных затрат (затраты на ГСМ и амортизационные отчисления администрация приняла полностью).

Указанные  доводы администрации не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Положение не содержит примененной администрацией методики расчета.

В соответствии с пунктом 23 Положения нормативные расходы по каждой статье для расчета субсидии определяются следующим образом:

1) нормативные затраты на оплату труда работников определяются исходя из фактически сложившейся по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (раздел "Транспорт и связь") среднемесячной заработной платы работников по Свердловской области за предыдущий квартал текущего года; при этом средняя заработная плата руководителя не должна превышать четырехкратный уровень средней заработной платы работников;

2) норматив страховых взносов определяется исходя из фактически начисленных и перечисленных в соответствии с действующим законодательством отчислений в соответствующие внебюджетные фонды;

3) нормативные расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов определяются исходя из норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, установленных в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, и фактического пробега подвижного состава за отчетный квартал; при расчете стоимость топлива и горюче-смазочных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в отчетном квартале;

4) нормативные расходы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава определяются в отношении марки подвижного состава на 1 км пробега в процентах от стоимости нового автобуса согласно прайс-листу завода-изготовителя на дату представления документов по формуле: 

Срф = Савт x Нрф : 100, где:

Савт - стоимость нового автобуса согласно прайс-листу завода-изготовителя (тыс. руб.);

Нрф - расчетная норма затрат на ремонтный фонд рассчитанная на 1 км пробега по классам автобусов; 

5) норматив расходов на приобретение и ремонт автомобильных шин 

<

1> определяется на 1 км пробега автобуса по формуле: 

n - количество шин, установленных на автобусе (шт.); Рш - стоимость одной шины (руб.); Lш - норма эксплуатационного пробега одной шины (тыс. км);  - коэффициент использования пробега (учет нулевых пробегов), равный 0,96 (норматив); 1000 - коэффициент перевода затрат на 1 км пробега.

Норма эксплуатационного пробега одной шины определяется на основе среднестатистического пробега шин, снятых с эксплуатации, в соответствии с Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 04.04.2002. Норма эксплуатационного пробега шин устанавливается для каждого типоразмера и модели шины, а также для каждой модификации эксплуатируемых автобусов и соответствуют определенным условиям работы автомобильного транспорта.

Учет дорожно-транспортных и других эксплуатационных факторов производится с помощью ряда поправочных коэффициентов к величине среднестатистического пробега шин. Норма эксплуатационного пробега шины не должна быть ниже 25 процентов от среднестатистического пробега шины.

Поправочные коэффициенты в зависимости от категории, условий эксплуатации и характера работы автобусов, а также среднестатистический пробег шины принимаются в соответствии с указанными выше Временными нормами;

6) нормативные расходы на амортизационные отчисления определяются с применением линейного метода начисления амортизации;

7) нормативные расходы на общехозяйственные нужды и нормативы прочих расходов определяются как единый норматив, размер которого составляет 15 процентов от размера прямых затрат.

Администрацией расчет нормативных затрат в соответствии с пунктом 23 Положения не представлен. 

При этом, фактический суммарный пробег транспортных средств общества за 4 квартал 2016 года составил, по данным системы ДжиПиЭс-Глонасс, 786262 км, а время работы – 67,2 тыс. часов, что подтверждается справкой ИП Созинова Е.В. (ОГРН 314668026900013) от 01.03.2017. 

Исходя из суммарных расходов на ГСМ и среднестатистической цены 1 литра топлива, общество рассчитало средний расход топлива 21 литр на 100 км, который не превышает нормативной величины.

Фактические расходы общества  по указанным в Положении статьям расходов составили в 4 квартале 2016 года 32843,3 тыс. руб. (на 5,4 тыс. руб. меньше, чем в первоначально поданном заявлении). 

В соответствии с п. 25 Положения контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления перевозчикам субсидий осуществляют Комитет и органы муниципального финансового контроля в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. С целью осуществления контроля Комитет и (или) органы муниципального финансового контроля вправе проводить проверку соблюдения перевозчиками условий, целей использования субсидии и порядка предоставления сведений для получения субсидии.

Однако в данном случае администрация своим правом не воспользовалась, проверку представленных обществом сведений на предмет их достоверности не провела.

При таких обстоятельствах, в целях определения размера субсидии должны быть приняты расходы, указанные обществом в письменных объяснениях суду от 27.07.2018 – 32843,3 тыс. руб.

При этом общество согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22159,1 тыс. руб., признав, что имеются основания для предоставления обществу субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10684,2 тыс. руб. (32843,3 минус 22159,1).

Таким образом,  общество доказало свое право на получение субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10684,2 тыс. руб.

В отношении 1 квартала 2017 года общество признало, что его фактические расходы по указанным в Положении статьям расходов составили  24518,6 тыс. руб. (меньше на 100 тыс. руб., чем в первоначально поданном заявлении: общество исключило указанные администрацией расходы на благотворительность), и согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22036,2 тыс. руб., признав, что имеются основания для предоставления субсидии за 1 квартал 2017 года в размере 2482,4 тыс. руб. (24518,6 минус 22036,2).

В отношении 2 квартала 2017 года общество признало, что его фактические расходы по указанным в Положении статьям расходов составили  23470,8 тыс. руб., и согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22838,7 тыс. руб., признав, что имеются основания для предоставления субсидии за 2 квартал 2017 года в размере 632,1 тыс. руб. (23470,8 минус 22838,7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, администрация не доказала правомерности вынесенных ею решений об отказе обществу в предоставлении субсидий в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

поскольку указанные администрацией основания признаны судом незаконными, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении субсидий за 4 квартал 2016 года в размере 10684200 руб., за 1 квартал 2017 года – в размере 2482400 руб., за 2 квартал 2017 года – в размере 632100 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-44675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева