ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56691/2023

Дело №А40-50394/23

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023

по делу №А40-50394/23

по иску Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, пр-кт Балаклавский, д. 24 к. 1, помещ. 1/1)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>,: 109129, 

<

...>/3)

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Строй» (ОГРН5177746000141, 115598, 

<

...> К. 1, кв. 422)

4.Акционерному обществу «Юсар+» (ОГРН 

<

***>, 119285, 

<

...>, этаж 1 каб.10)

5.Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж» ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>, ком. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-СТРОЙ" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб., к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮСАР+" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-50394/23 Принят отказ от иска в части требований к ООО "НЕО-СТРОЙ" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 800 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд взыскал с  ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебные издержки в размере 7 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., с ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу истца – задолженность по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебные издержки в размере 7 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., с АО "ЮСАР+" (ИНН: 

<

***>) в пользу истца – задолженность по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебные издержки в размере 7 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., с ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 60 000 руб., а также судебные издержки в размере 7 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИСТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком ООО "ЭВЕРЕСТ" обязанности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. за период пребывания в Ассоциации за 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г., ответчиком ООО "СИТИСТРОЙ" обязанности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. за период пребывания в Ассоциации за 2, 3 квартал 2022 г., ответчиком АО "ЮСАР+" обязанности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. за период пребывания в Ассоциации за 3, 4 квартал 2022 г., ответчиком ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" обязанности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. за период пребывания в Ассоциации за 3, 4 квартал 2022 г.,

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пребывания ответчиков в Ассоциации в заявленные исковые периоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками доказательств оплаты за период пребывания в Ассоциации в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца подготовил соответствующие процессуальные документы и ходатайства, в то время, как со стороны ответчиков при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд счел, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 7 800 руб. являются разумными.

 По существу спора апеллянт с решением не спорит, какие-либо доводы в части несогласия с указанными выводами суда не приводит, лишь указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Апелляционный суд отмечает, что в сервисе «Мой Арбитр», в открытом доступе, имеется перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний. Данная информация имеется в системе «Мой Арбитр» в разделе «Порядок подачи документов в электронном виде (далее вкладка FAQ). Вышеуказанный раздел в системе «Мой Арбитр» открыт и доступен для всех пользователей, имеющих учетные записи. Арбитражный суд города Москвы в перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний - не входит

Учитывая, что техническая возможность использования системы онлайн-заседаний в суде первой инстанции отсутствовала, суд правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.

Более того, в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе мотивам отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-50394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова