﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19348/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича (ИНН 053100646067, ОГРНИП 314265109000562), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (ИНН 2305021873, ОГРН 1042302492880), третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А63-19348/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (далее – общество) о взыскании 2 041 809 рублей 57 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг» (далее – компания). 

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 решение от 17.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 041 809 рублей 57 копеек убытков, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 209 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 1 470 тыс. рублей, в указанной части производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец, приводя неверный метод определения убытков, не доказал их размер, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли произведенный предпринимателем расчет убытков и стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07.10.2019 (день подачи искового заявления) при том, что ранее предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, тем самым искусственно отдалив срок подачи иска в арбитражный суд.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представители истца и ответчика заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) заключили договор лизинга от 20.09.2017 № ОВ/Ф-30086-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи от 20.09.2017 № ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 компания (покупатель) приобрела у общества (продавец) автомобиль легковой BMW X6 xDrive40d стоимостью 4 550 тыс. рублей с учетом НДС по заказу предпринимателя (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора купли-продажи). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN X4XKV49450LA03830, государственный номер В 700 ВМ 126) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018. 

Транспортное средство застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО «Страховая компания "Согласие"». Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указана компания. 

17 ноября 2017 года предприниматель передал автомобиль обществу в лице мастера участка Урбановского Р.Л. для ремонта по заказу-наряду № ЗН170023308 (с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания).

Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой «согласен с  проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и их устранения». 

19 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный номер М 244 АВ 26, под управлением Зозули Б.И., допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено-Дастер», государственный номер А 058 МО 126, под управлением Ляшенко В.В., который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его «отбросило» на стоящий со встречного направления автомобиль «БМВ-Х6», государственный номер В 700 ВН 126, под управлением Урбановского Р.Л. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан» Зозули Б.И. 

20 февраля 2018 года предприниматель и компания заключили соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день стороны заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-30086-01-01-ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762 рубля 70 копеек. 

Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения предпринимателю. Платежным поручением от 20.03.2018 № 64047 выплачено страховое возмещение в размере 4 550 тыс. рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказу-наряду имущества. 

Поскольку ответчик убытки не возместил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая позицию суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения прав другой стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае техническое обслуживание и ремонт транспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Таким образом, ремонтная организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданного в ремонт автомобиля независимо от своей вины в его утрате или повреждении.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль поврежден в период исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонтно-регламентные работы в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера убытков истцом представлены сведения о рекомендованной розничной цене на аналогичный автомобиль BMW X6 xDrive40d, где указана стоимость данного автомобиля, равная 6 320 тыс. рублей (информация об уровне цен Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.03.2020 № 46/03).

Согласно расчету истца для восстановления нарушенного права ему придется понести расходы в виде разницы в стоимости нового автомобиля на день предъявления иска и стоимостью автомобиля, указанного в договоре лизинга в сумме 1 770 тыс. рублей.

Кроме того, в связи с выполнением договора лизинга у истца возникли убытки в виде разницы между общей суммой договора лизинга и стоимостью страхового возмещения утраченного предмета лизинга в размере 271 809 рублей 57 копеек.

Таким образом, размер убытков, причиненных предпринимателю действиями общества, составил 2 041 809 рублей 57 копеек, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Утверждение общества о том, что предприниматель искусственно продлил срок подачи искового заявления в арбитражный суд, отклоняется судом округа, как необоснованное. Истец не мог знать о возможном увеличении цены на автомобиль. Более того, подача иска в суд общей юрисдикции свидетельствует о желании истца защитить свои права, а не преследует цель увеличения срока подачи иска в арбитражный суд.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А63-19348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева   

                                                                                                                                М.Н. Малыхина