ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5281/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2024 года по делу   № А74-5281/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 67 425 рублей 63 копеек неустойки  за период с 20.06.2023 по 21.12.2023 (с учетом отказа от иска в части суммы основного  долга).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении размера неустойки, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения взыскиваемой  неустойки;  

- ответчик принял все меры по недопущению нарушений обязательств в рамках  исполнения контракта, неоднократно обращался к УФСИН России по РХ с просьбой о  выделении средств на оплату образовавшейся задолженности по контракту  энергоснабжения от 15.11.2022 № 1911220090 и неустойки;  

- на дату вынесения судом решения основной долг ответчиком погашен в полном  объеме, сведений о наступлении существенных негативных последствий для истца в  материалы дела не представлено.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части  неустойки).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.11.2022  заключен контракт энергоснабжения № 1911220090.  

Исполняя контракт, истец в мае 2023 года поставил на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.05.2023   № 1911220090/008942 на сумму 1 235 054 рубля 70 копеек.  

С учетом частичной оплаты задолженности за электроэнергию учреждением долг за  май 2023 года составлял 295 894 рубля 04 копейки.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства  по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи,  которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон об электроэнергетике).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением  сроков, истец просит взыскать с ответчика 67 425 рублей 63 копеек неустойки за период с  20.06.2023 по 21.12.2023.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается  материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.  

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения законной неустойки по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.  

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд  считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления № 7 снижение  размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части  на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить  размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Следует учитывать, что истцом начислена законная неустойка на основании абзаца  восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные  законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков  ресурсов.  

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом  неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от «12» января 2024 года по делу № А74-5281/2023 в обжалуемой части основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2024 года по делу   № А74-5281/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.Н. Пластинина 

Н.А. Морозова