АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63993/2021

17 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Пышминский молочный завод», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 41979 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пышминский молочный завод» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2020 года по январь 2021 года электроэнергию в сумме 41979 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

28.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ответчику не принадлежат объекты теплоснабжения, возражает против объема потребления. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-64192/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ). 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как ссылается истец в обоснование заявленных требований, между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Пышминский молочный завод» заключен договор электроснабжения №30585К66 от 01.08.2014 г., по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с июля 2020 года по январь 2021 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 41979 руб. 42 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Пышминский молочный завод» был заключен договор электроснабжения от 01.08.2014г. № 30585К66.

В соответствии с приложением № 2  к указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась по следующим точкам учета:

1)КРС, (ТП-8710), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 790851);

2)Кормоцех (ввод 1), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 790880);

3)Кормоцех (ввод 2), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 788415);

4)Молзавод (ГП-8737), расположенный по адресу: Свердловская обл., нос. Шиловка, ул. Новая, д. 10,/Б, (номер счетчика 1006136 (день), 1006136 (ночь));

5)Котельная (ГП-8737), расположенный по адресу: 

<

...>/Б, (номер счетчика 057714);

6)Контора, расположенная по адресу: 

<

...>/А, (номер счетчика 788410);

7)Молзавод, расположенный но адресу: 

<

...>/Б, (номер счетчика 616540 (день), 616540 (ночь));

8)ТРАНЗИТ  КС № 27, расположенный по адресу:  Свердловская обл., пос. Шиловка, (номер счетчика 216532 (день), 216532 (ночь)).

Как следует из договора энергоснабжения от 01.08.2014г. № 30585К66, в том числе приложений № 2 и 3 к данному договору, у ООО "ПМЗ" имеются субабоненты, потребляющие электроэнергию транзитом через ТП-8737.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственностью № 46-13/12.1 ЦЭС от 28.11.2013 г., составленного между ОАО «МРСК Урала» (собственником комплекса инженерных сооружений ПС 110/10 кВ Дачная) и ООО «Шиловское» (собственником имущественного комплекса и арендатором конторы и молокозавода по адресу: 

<

...>. Дом 10/А и 10/Б) также следует наличие субабонентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-61297/2015 ООО «Пышминский молочный завод» признан несостоятельным банкротом.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018, установлено, что в периоды с января 2017 по июнь 2018 года между сторонами (истец и ОАО «МРСК Урала») возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Пышминский молочный завод» (далее ООО «ПМЗ») (место нахождения энергопринимающих установок — Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>).

Между истцом и ООО «ПМЗ» заключен договор № 30585К66 от 01.08.2014г., в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии по следующим точкам: КРС ТП-8710, ПУ 790851; Кормоцех ввод 1 ТП-8736, ПУ 790880; Кормоцех ввод 2 ТП-8736, ПУ 788415; ФИО4-8737, ПУ 1006136; Котельная ТП-8737, ПУ 057714; Контора ТП-8737, ПУ 788410; ФИО4-6737, ПУ 616540.

Истец 12.12.2016г. направил в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление об исключении из договора точек поставки: КРС. ФИО4 8737, Котельная, Контора, ФИО4-6737, впоследствии 28.12.2017г. ответчик уведомлен о расторжении с 01.04.2017г. договора с ООО «ПМЗ», из договора исключены две последние точки поставки: Кормоцех - 1, Кормоцех - 2.

Несмотря на получение уведомлений об исключении точек поставки из договора с ООО «ПМЗ», а также о его расторжении, ОАО «МРСК Урала» не произвел ограничение подачи электроэнергии по точкам поставки.

В связи с отмеченным объем электрической энергии, необоснованно включенный ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска согласно ведомостям передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за периоды с января 2017 г. по июнь 2018 г., составляет 30 941 кВт.ч.

На оплату спорного объема электроэнергии ОАО «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры за соответствующие периоды на сумму 74 262 руб. 08 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018 установлено, что договор энергоснабжении № 30585К66 от 01.08.2014г. между сторонами расторгнут 01.04.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 года № 90-15027270), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018, а также пояснения ответчика относительно смены пользователей и правообладателей спорного объекта, учитывая,  что в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимости, на которые в спорный период осуществлялась поставка ресурса, на каком-либо вещном праве,  суд приходит к выводу  о недоказанности факта поставки ресурса истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные расходы возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина