ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-77469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1– лично, ФИО2 по устному заявлению 

от ООО КБ «Международный расчетный банк»  – представитель арбитражного управляющего –ФИО3 по доверенности 03.03.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу №А40-77469/2018

по иску ФИО1

к ООО КБ «Международный расчетный банк» 

о взыскании 22 109 604 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 1 500 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО КБ «Международный расчетный банк» о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 109 604 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 121 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам прекращено применительно к  п. 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ответчика ( ликвидацией). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление  на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами фактически не рассмотрены доводы о наличии оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов по делу по новым обстоятельствам, в качестве чего ссылается на то, что  приговором Останкинского районного суда от 04.10.2021  ФИО1 был признан невиновным, действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика, во взыскании которой отказано по настоящему делу,  распределена ликвидатором общества между другими участниками общества после выхода истца из общества и выплачена иным лицам по результатам ликвидации ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 13.01.2021 в реестр внесена запись № 2217700032340 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

 

Согласно пункту 5части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения заявления по существу являются обоснованным.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привел соответствующие правовое позиции, изложенные  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10.

Доводы, основанные на возможности пересмотра судебного акта в случае ликвидации стороны спора, в данном случае подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, предметом заявленных  по настоящему делу требований является  взыскание действительной стоимости доли уставного капитала, при этом заявителем  возможность восстановления прав истца при ликвидации общества не обоснована.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием к отказу в иске, вопреки доводам кассатора явились и иные основания, не связанные с установлением факта привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы о нарушении судами норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-77469/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова