Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2454/2020

город Псков

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (место нахождения: 150001, 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1163058 руб. 06 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет»

о признании незаконными решений от 10.12.2019 №12-01-09/3773, от 10.12.2019 №12-01-09/3774 об отказе от исполнения государственных контрактов от 02.10.2019 №23 и от 02.10.2019 №24,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018 №83;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2019;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - истец, Университет, ПсковГУ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее - ответчик,                   ООО «Группа Консул», Общество) о взыскании за просрочку и неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.10.2019 №23 на поставку горизонтально-расточного станка с устройством цифровой индикации и государственному контракту от 02.10.2019 №24 на поставку токарно-карусельного станка с устройством цифровой индикации для чистовой и черновой обработки 1197906 руб. 24 коп. неустойки, в том числе 57843 руб. 23 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №23 и 51057 руб. 34 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №24, 578432 руб. 31 коп. штраф  по контракту от 02.10.2019 №23  и 510573 руб. 36 коп. штраф по контракту от 02.10.2019 №24.

22.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» о признании незаконными решений от 10.12.2019 №12-01-09/3773, от 10.12.2019 №12-01-09/3774 об отказе от исполнения государственных контрактов от 02.10.2019 №23 и от 02.10.2019 №24.

04.08.2020 от Университета поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Группа Консул» 1163058 руб.        06 коп. неустойки, в том числе  39333 руб. 40 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №23 и 34718 руб. 99 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №24, 578432 руб. 31 коп. штраф  по контракту от 02.10.2019 №23  и 510573 руб. 36 коп. штраф по контракту от 02.10.2019 №24.

По ходатайству ответчика от 02.08.2020 (вх. от 03.08.20202 №36112) судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения (от 03.08.2020 №12-01-09/2060) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменения размера исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований Университета по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве; встречные исковые требований поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных электронных аукционов 02.10.2019 между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракт на поставку горизонтально-расточного станка с устройством цифровой индикации №23 и контракт на поставку токарно-карусельного станка с устройством цифровой индикации для чистовой и черновой обработки №24 (далее - Контракты), по условиям которых поставщик обязуется в установленные Контрактами №23 и №24 сроки, осуществить поставку, разгрузку-погрузку, сборку, монтаж и ввод станков в эксплуатацию заказчику в количестве и ассортименте согласно Спецификациям (Приложения №1), прилагаемых к Контрактам и являющимися их неотъемлемой частью, на условиях поставки товара по адресу: 182113, Россия, 

<

...>. Заказчик обязуется обеспечить оплату товара в установленном Контрактами порядке, форме и размере.

Пунктами 2.1 Контрактов установлена их цена: Контракт №23 -                    11568646 руб. 10 коп., Контракт №24 - 10211467 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контрактов товар должен быть поставлен и собран Поставщиком в течение 60 дней с момента заключения Контактов по адресу: 182113, Россия, 

<

...>. 

Таким образом, пресекательным сроком исполнения Контрактов является 02.12.2019.

Продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком по качеству в том случае, если качество продукции соответствует стандартам, техническим условиям, а также иным требованиям, предъявляемым российским законодательством для товаров данного вида и подтверждается соответствующими документами (пункт 3.2. Контрактов).

Из материалов дела следует, что поставка товаров не была осуществлена поставщиком в указанный в Контрактах срок.

В соответствии с пунктами 9.4. Контрактов, в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 9.7. Контрактов).

Контракты вступают в силу с даты заключения и действуют по 30.12.2019 (пункт 13.1. Контрактов).

03.12.2019 Университетом в адрес Общества направлена претензия №12-01-09/3697 (л.д. 20-21, т. 1), в которой указано, что в случае неисполнения Обществом обязательств по Контрактам в срок до 09.12.2019, Университет оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения Контрактов.

10.12.2019 Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), подпунктов 5.1.10 пунктов 5.1. Контрактов, в связи с тем, что ООО «Группа Консул» не исполнило свои обязательства по данным Контрактам, которые должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 3.1. Контрактов до 02.12.2019. В адрес Общества было направлено уведомление от 10.12.2019 №12-01-09/3772 (л.д. 22, т.1) об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Указанные решения получены Обществом 16.12.2019.

27.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №23 и Контракта №24 вступили в силу.

22.04.2020 Университетом в адрес Общества направлено требование №12-01-09/1158 (л.д. 17-19, т.1) об уплате в добровольном порядке пеней и штрафа в общей сумме 1197906 руб. 24 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В ответ на указанное требование Общество письмом (л.д. 26, т.1) сообщило, что в действиях поставщика отсутствовал факт неоднократного нарушения срока поставки товара, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Контрактов заказчиком является незаконным и необоснованным, оснований для признания претензии подлежащей удовлетворению не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается нарушение сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о доказанности Университетом факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленные в приложении пункте 3.1. Контрактов сроки, в связи с чем у Университета возникло право требовать взыскания предусмотренной Контрактами неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в пункте 9.4. Контрактов ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063.

Обществом не осуществлена поставка товара в полном объеме с нарушением сроков, установленных контрактом (до 02.12.2019), в связи с чем Университетом начислена неустойка (пени), рассчитанная исходя из всей цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 года ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 39333 руб. 40 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №23 и 34718 руб. 99 коп. пени по контракту от 02.10.2019 №24 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, возражая, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени), арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, а заявленную ко взысканию сумму пеней, не подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           578432 руб. 31 коп. штрафа  по контракту от 02.10.2019 №23  и 510573 руб. 36 коп. штрафа по контракту от 02.10.2019 №24 на основании пункта 9.7. Контрактов.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ ии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующим законодательством не установлен запрет по применению статьи    333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Учитывая установленный пунктом 9.7 Контрактов 5% размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств поставщиком, суд приходит к выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная Контрактами мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до общей суммы 544502 руб. 83 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 2,5% от цены контракта.

Кроме того Обществом 23.07.2020 представлено встречное исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» о признании незаконными решений от 10.12.2019 №12-01-09/3773, от 10.12.2019 №12-01-09/3774 об отказе от исполнения государственных контрактов от 02.10.2019 №23 и от 02.10.2019 №24.

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3.1. Контрактов установлено, что товар должен быть поставлен и собран поставщиком в течение 60 дней с момента заключения Контрактов по адресу: 182113, 

<

...>.

Пунктами 5.1.4. и 5.1.5 Контрактов предусмотрено, что заказчик вправе запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии  исполнения обязательств поставщика и осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.

Согласно пункту 5.1.10. Контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с Гражданским законодательством, Федеральным законом №44-ФЗ.

Обязательства по Контрактам Обществом не исполнены.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Общество указывает на то, что для надлежащего исполнения Контрактов ООО «Группа Консул» 04.10.2019 заключен договор купли-продажи №56 (л.д. 28-33, т. 2) (далее - договор №56) станков (горизонтально-расточный станок с устройством цифровой индикации и токарно-карусельный станок с устройством цифровой индикации для чистовой и черновой обработки) с обществом с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» (далее - ООО «Нелидовский завод прессмаш»). Согласно условиям договора №56 ООО «Нелидовский завод прессмаш» в связи с уникальностью товара, обязалось изготовить, собрать и поставить указанные выше станки  в течение 45 дней по адресу, указанному в Контрактах: 182113, 

<

...>.

08.10.2019 и 11.10.2019 поставщиком была осуществлена предоплата в размере 900000 руб. 00 коп. Дополнительно 07.11.2019 была осуществлена предоплата сверх аванса в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно письму от 07.11.2019 ООО «Нелидовский завод прессмаш» предоставило ориентировочный график этапов изготовления станков, где был указан окончательный срок сборки станков 19.12.2019.

08.11.2019 Общество в ответ на поступивший от Университета запрос от 21.10.2019 №12-01-09/3003 (л.д.7, т.2) сообщило, что окончательная готовность к отгрузке оборудования будет в срок до 26.12.2019.

22.11.2019 Общество на очередной запрос о сроках изготовления оборудования получило письмо о том, что ООО «Нелидовский завод прессмаш» не имеет возможности осуществить изготовление и поставку оборудования в заявленные сроки. ООО «Нелидовский завод прессмаш» сможет осуществить полную сборку и поставку оборудования в первом квартале 2020 года.

29.11.2019 Общество письмом №02/43 (л.д 10, т.2) направляет Университету информацию с корректировкой сроков поставки товара - срок поставки 1 квартал 2020 года, с просьбой не применять штрафные санкции.

03.12.2019 Университет направляет Обществу претензию №12-01-09/3697 (л.д. 11-12, т.2) с требованием осуществить поставку в срок до 09.12.2019, информировав Общество о своем праве на односторонний отказ от исполнения контракта.

06.12.2019 Общество направляет Университету приглашение 11.12.2019 посетить завод-изготовитель ООО «Нелидовский завод прессмаш» для осуществления контроля этапов производства оборудования.

10.12.2019 Университет принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. В адрес Общества было направлено уведомление от 10.12.2019 №12-01-09/3772 (л.д. 22, т.1) об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. 

11.12.2019 данные решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Указанные решения получены Обществом 16.12.2019. 27.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №23 и Контракта №24 вступили в законную силу.

11.12.2019 Общество направило Университету извещение №02/49 (л.д. 13, т.2) о точном времени и дате поставки оборудования в связи с тем, что изготовление оборудования находится на финальной стадии сборки, с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В ответ на письмо от 11.12.2019 №02/49 Университет письмом от 16.12.2019 №12-01-09/3838 (л.д. 16 т.2) сообщил о том, что заключенные Контракты не подразумевают изготовление станков, а лишь их поставку. Соответственно поставщик согласился на предложенные заказчиком условия поставки, в том числе согласился с ее сроком.

Как утверждает ООО «Группа Консул» с его стороны отсутствовал факт неоднократного нарушения срока поставки станков, поскольку по его мнению нарушение срока поставки товара имело место лишь однократно, а именно 03.12.2019.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение условий Контрактов, а также требований действующего законодательства, Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов до истечения срока их действия, то есть до 30.12.2019, что лишило Поставщика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы ООО «Группа Консул» об отсутствии факта неоднократного нарушения срока поставки товара судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. 

Более того, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2020 №РНП-060/06/95-5/2020 и №РНП-060/06/95-6/2020 (л.д. 38-47, т. 2) установлено, что обязательства по Контрактам ООО «Группа Консул» не исполнены, решения о расторжении Контрактов вступили в силу 27.12.2019. Нарушений со стороны Университета Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области не выявлено. Решения в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что поскольку Общество не поставило товар в срок, установленный Контрактами, у него имелось достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом фактической возможности поставки товара Университету вплоть до 27.12.2019 (дата вступления в силу решений о расторжении Контрактов), то Университет правомерно с учетом положений пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 24979 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.06.2020 №422145) от суммы иска 1197906 руб. 24 коп., затем уменьшил исковые требования до 1163058 руб. 06 коп., уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Госпошлина, исчисленная от окончательной суммы исковых требований по правилам части 6 статьи 52, части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24631 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме               24631 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 348 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 618555 руб. 22 коп., в том числе 74052 руб. 39 коп. пени, 544502 руб. 83 коп. штраф, а также 24631 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» из федерального бюджета 348 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                    С.Н. Алексеенко