ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1400/2024

Дело № А41-31781/19

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торгмет» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Мосферрум» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2023 года по делу № А41-31781/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными (договора от 10.06.2019 №2019- 10/15ТМ, договора от 28.02.2019 №2019-01/15ТМ, актов зачета встреченных требований по соглашению № 1 от 11.06.2019 и № 2 от 11.06.2019), и применении последствий недействительности сделки, ответчик - ООО «Торгмет», при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мосферрум», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрогрессСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО «Прогресс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

1. Признать договор купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмет» денежных средств в сумме 15 130 913,40 руб., являющуюся действительной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № 50:19:0020201:906, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 18 630 кв.м. адрес объекта: 

<

...>.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмет» денежных средств в сумме 2 644 386,94 руб., являющуюся действительной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:907, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 3211 кв.м. адрес объекта: 

<

...>.

Также 24.08.2021 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Торгмет» об оспаривании сделки должника со следующими требованиями: 

1. Признать соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2019, заключенное между должником и ответчиком, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника путем восстановления регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество, являющее предметом договора купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 399,3 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0020201:905, адрес объекта: 

<

...>,

- здание общежитие семейное, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 005,90 кв.м., инв № 254:74-16436-6, лит. Д,Д1, кадастровый номер 50:19:0020201:355, адрес объекта: 

<

...>, и восстановления задолженности ООО «Прогресс-Сервис» перед ООО «Торгмет» в размере 5 540 356,31 руб.

26.08.2021 года указанное заявление уточнено конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и рассмотрены в следующей редакции: 

1. Признать договор купли-продажи недвижимости № 2019- 01/15ТМ от 28.02.2019, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи в ЕГРН за ООО «Прогресс-Сервис» в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 399,3 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0020201:905, адрес объекта: 

<

...>,

- здание общежитие семейное, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 005,90 кв.м., инв № 254:74-16436-6, лит. Д,Д1, кадастровый номер: 50:19:0020201:355, адрес объекта: 

<

...>. 

Кроме того 04.02.2022 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Торгмет» об оспаривании сделки должника со следующими требованиями:

1. Признать недействительными сделками: 

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 1 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору 2017-26/14ТМ от 01.12.2017 на сумму 16 541,69 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 16 541,69 руб.,

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 2 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору ПД/2-05/18 от 02.04.2018 на сумму 297 815,31 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 297 815,31 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде и восстановления задолженности ООО «Прогресс-Сервис» перед ООО «Торгмет».

Протокольным определением от 07.04.2022 г. все обособленные споры по указанным заявлениями объединены для совместного рассмотрения.

06.06.2022 г. заявление уточнено конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об оспаривании договоров купли-продажи и последствий их недействительности, уточнения приняты судом и рассмотрены в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0020201:1311, 50:19:0020201:1319, 50:19:0020201:1320, 50:19:0020201:1322, 50:19:0020201:1321, 50:19:0020201:1315, принадлежащие ООО «Торгмет» в виде восстановления регистрационной записи в ЕГРН об оспариваемом имуществе за ООО «Прогресс-Сервис».

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника путем восстановления регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 399,3 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0020201:905, адрес объекта: 

<

...>,

- здание общежитие семейное, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 005,90 кв.м., инв № 254:74-16436-6, лит. Д,Д1, кадастровый номер 50:19:0020201:355, адрес объекта: 

<

...>.

К участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосферрум», являющееся текущим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:1315 (данный земельный участок создан в результате разделения спорного земельного участка с кадастровым номером № 50:19:0020201:906).

По результатам рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПрогрессСервис» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Торгмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Торгмет» и ООО «Мосферрум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессСервис» (продавец) и ООО «Торгмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019, по которому ответчику реализованы объекты недвижимости на общую сумму 964 357 руб.

Объектами недвижимости согласно пункту 1.1 договора являлись:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0020201:907, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 3211 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 141 777 руб. (п. 2.1 договора),

- земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0020201:906, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 18 630 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 822 580 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по договору купли-продажи недвижимости № 2019- 10/15ТМ от 10.06.2019 были прекращены путем заключения должником и ответчиком соглашений о зачете взаимных однородных требований от 11.06.2019: 

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 1 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору № 2017-26/14ТМ от 01.12.2017 на сумму 16 541,69 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «ПрогрессСервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 16 541,69 руб.,

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 2 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору № ПД/2-05/18 от 02.04.2018 на сумму 297 815,31 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 297 815,31 руб.

Согласно договору о переводе долга № ПД/2-04/18 от 02.04.2018, заключенному между ООО «Торгмет», ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Прогресс-Сервис», ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (третье лицо, первоначальный должник) имеет перед ООО «Торгмет» задолженность в размере 5 540 356,31 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании следующих договоров: договора оказания услуг №2018-02/15ТМ от 01.12.2017 в размере 3 433 672,10 руб., договора поставки товарно-материальных ценностей № 2014-05/22 от 01.04.2014 в размере 2 131 684,21 руб.

Согласно пункту 3 договора о переводе долга ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в порядке ст.ст. 391-393 ГК РФ переводит указанный долг, а ООО «Прогресс-Сервис», как новый должник, принимает на себя обязательство погасить задолженность перед ООО «Торгмет» в размере 5 540 56,41 руб.

Согласно пункту 4 договора о переводе долга ООО «Прогресс-Сервис» обязуется погасить возникший у ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «Торгмет» долг в полном объеме в течение 30 банковских дней.

После приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:906 данный земельный участок разделен Обществом «Торгмет» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0020201:1312, 50:19:0020201:1313, 50:19:0020201:1314, 50:19:0020201:1311, 50:19:0020201:1315.

ООО «Мосферрум» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020201:1315 у ООО «Торгмет» на основании договора купли-продажи № 2021-620 от 31.08.2021 г.

Также между должником (продавец) и ООО «Торгмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019, по которому ответчику реализованы объекты недвижимости на общую сумму 5 242 541 руб.

Согласно пункту 1.1 договора объектами купли-продажи являлись:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 399,3 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0020201:905, адрес объекта: 

<

...> стоимостью 5 000 000 руб.

- здание общежитие семейное, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 005,90 кв.м., инв № 254:74-16436-6, лит. Д,Д1, кадастровый номер 50:19:0020201:355, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 242 541 руб.

Обязательство ООО «Торгмет» по оплате цены договора купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019 было прекращено путем заключения между должником и ответчиком соглашения о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2019. 

Предметом данного соглашения от 06.03.2019 является зачет встречных денежных требований в размере 5 242 541 руб., которые образовались по следующим договорным отношениям между должником и ответчиком. 

Согласно соглашению (п.1) у ООО «Прогресс-Сервис» (должник, сторона-1) перед ООО «Торгмет» (ответчик, сторона-2) существует денежное обязательство в размере 5 540 356 руб., возникшее на основании договора о переводе долга № ПД/2-04/18 от 02.04.2018.

В свою очередь, у ООО «Торгмет» (сторона-2) перед ООО «Прогресс-Сервис» (сторона-1) существует денежное обязательство в размере 5 242 541 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019.

С момента подписания оспариваемого соглашения денежное обязательство должника перед ответчиком по погашению задолженности-1 по договору о переводе долга № ПД/2-04/18 от 02.04.2018 считается исполненным частично в размере 5 242 541 руб.

В свою очередь, денежное обязательство ответчика перед должником по погашению задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019 считается исполненным в полном объеме.

Предметом договора о переводе долга № ПД/2-04/18 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Торгмет», ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Прогресс-Сервис», является следующее. ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (третье лицо, первоначальный должник) имеет перед ООО «Торгмет» (ответчик, кредитор) задолженность в размере 5 540 356,31 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании следующих договоров: договора оказания услуг №2018-02/15ТМ от 01.12.2017 в размере 3 433 672,10 руб., договора поставки товарно-материальных ценностей № 2014-05/22 от 01.04.2014 в размере 2 131 684,21 руб.

Согласно пункту 3 договора о переводе долга ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в порядке ст.ст. 391-393 ГК РФ переводит указанный долг, а ООО «Прогресс-Сервис», как новый должник, принимает на себя обязательство погасить задолженность перед ООО «Торгмет» в размере 5 540 56,41 руб.

Согласно пункту 4 договора о переводе долга ООО «Прогресс-Сервис» обязуется погасить возникший у ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «Торгмет» долг в полном объеме в течение 30 банковских дней.

Исходя из условий договора о переводе долга, ООО «ПрогрессСервис» приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Торгмет» по указанным в договоре о переводе долга обязательствам.

Конкурсный управляющий должником полагает, что заключенные договоры купли-продажи объектов недвижимости отвечают признакам недействительности, установленным п. 1 и п.2 ст. 61.2, а совершенные зачеты - ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Сервис» возбуждено 11.04.2019 г.

Процедура наблюдения введена 19.12.2019г. 

Оспариваемые сделки купли-продажи объектов недвижимости совершены 28.02.2019 и 10.06.2019 г., то в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Прогресс-Сервис».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие и действительность обязательств, предъявленных к зачету с обязательствами ООО «Торгмет» по уплате цены спорных объектов недвижимости, а именно обязательств должника перед ООО «Торгмет».

Ответчиком (ООО «Торгмет») также в материалы дела представлены доказательства действительности обязательств, зачтенных против обязательств по оплате цены спорных договоров купли-продажи.

Наличие действительных встречных однородных обязательства, предъявленных к зачету, исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки купли-продажи объектов недвижимости совершены 28.02.2019 и 10.06.2019 г., то в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления судом первой инстанции по настоящему спору было назначено проведение судебных оценочных экспертиз.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, общая рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 50:19:0020201:905 и здания общежития, кадастровый номер: 50:19:0020201:355, на дату отчуждения составила – 9 393 000 руб., при условии срочной продажи – 6 669 000 руб.

Согласно условиям оспоренного договора № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019 цена реализации спорных помещения, кадастровый номер: 50:19:0020201:905, и здания общежития, кадастровый номер: 50:19:0020201:355, составила 5 242 541 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным обстоятельство предоставления встречного равноценного предоставления по договору № 2019-01/15ТМ от 28.02.2019, поскольку предполагаемая рыночная стоимость, определенная расчетным способом, не отличается существенно от цены реализации.

В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета встречных требований по соглашению сторон № 1 от 11.06.2019, а также акта зачета встречных требований по соглашению сторон № 2 от 11.06.2019 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «ПрогрессСервис» стоимость активов Общества в период 2017 и 2018 года составляла 844 млн. руб. и 699 млн. руб. соответственно.

Цена спорной сделки составляет сумму в размере 5 242 541 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспоренные акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 1 от 11.06.2019 и акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 2 от 11.06.2019 подпадают под критерии, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 10.06.2019 №2019-10/15ТМ и от 28.02.2019 №2019-01/15ТМ, а также актов зачета встреченных требований по соглашению № 1 от 11.06.2019 и № 2 от 11.06.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделки между ООО «ПрогрессСервис» и ООО «Торгмет» совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на то, что в материалы дела не представлены договоры, подтверждающие обоснованность перевода долга и актов взаимозачета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Судом верно установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости совершены 28.02.2019 и 10.06.2019 г., то в пределах годичного срока оспаривания, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом, с учетом мнения участников процесса, были назначены и проведены судебные экспертизы по оценке объектов недвижимости.

Исходя из объема представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведённой по делу экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик не являлся аффилированным либо заинтересованным лицом ни с должником, ни с ЗАО «ТМПСО «Рузский Дом», долг которого перед ООО «СЗ «Торгмет» был переведен на должника 02 апреля 2018 года.

Перевод долга от 02.04.2028 года стал основанием для заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2019 года, в соответствии с которым был оплачен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг №2018 -02/15ТМ от 01.12.2017 г., договор поставки товарно-материальных ценностей № 2014-05/22 от 01.04.2014 г., а так же договор купли-продажи недвижимости № 2017-03/15 от 08.09.2017 года.

Материалами дела подтверждается наличие и действительность обязательств, предъявленных к зачету с обязательствами ООО «Торгмет» по уплате цены спорных объектов недвижимости, а именно обязательств должника перед ООО «Торгмет».

Ответчиком также в материалы дела представлены доказательства действительности обязательств, зачтенных против обязательств по оплате цены спорных договоров купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «ПрогрессСервис» также основан на материалах дела.

С учетом стоимости активов (баланса) ООО «ПрогрессСервис» в период 2017 и 2018 гг., стоимость спорной сделки по продаже зданий и сооружений, не превысила один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что прекращение встречных обязательств зачетом являлось обычной практикой в хозяйственной деятельностью должника.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены договоры № ОС-14-6-1-26 от 15 июня 2018 года на передачу объекта недвижимости; № ДДУ/ОС-14 от 08 июля 2015 года на передачу объектов недвижимости; № КП-ЗЦ/Н от 18 декабря 2018 года на передачу объектов недвижимости.

Оплата по данным договорам также была произведена путем зачета встречных однородных требований.

Прекращение встречных обязательств зачетом обусловлено тем обстоятельством, что ООО «ПрогрессСервис» являлось Генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов микрорайона «Новые Островцы», застройщик - ООО «АВИСТА», осуществлял расчеты за выполненные работы передачей квартир и иных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата по договорам купли-продажи недвижимости путем взаимозачета встречных требований подпадает под критерии, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о недействительности сделок нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО4, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2023 года по делу № А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова