АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10329/2025

г. Оренбург

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области  

к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, п. Переволоцкий, Переволоцкий район Оренбургской области (ИНН 

<

***>);  

муниципальному унитарному предприятию «Переволоцкого поссовета Жилищно-коммунального хозяйства», п. Переволоцкий, Переволоцкий район Оренбургской области (ИНН 

<

***>),  

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

Представитель истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2024, выдана сроком на 1 год удостоверение;  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, Муниципальному унитарному предприятию «Переволоцкого поссовета Жилищно-коммунального хозяйства», с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению  

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Прокуратурой установлено, что в период с 16.01.2025 по 27.02.2025 между администрацией МО «Переволоцкий поссовет» и МУП «Переволоцкое ПЖКХ» заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ: для нужд МО «Переволоцкий поссовет» по механизированной очистке дорог от снега по улицам п. Переволоцкий (Приложение № 1): муниципальный контракт № 03/25 от 16.01.2025, на сумму 556 626 руб.; муниципальный контракт № 04/25 от 17.01.2025, на сумму 525 528 руб.; муниципальный контракт № 05/25 от 23.01.2025, на сумму 492 546 руб.; муниципальный контракт № 11/25 от 04.02.2025 на сумму 542 315 руб.; муниципальный контракт № 13/25 от 27.02.2025 на сумму 560 071 руб.  

Таким образом, МО «Переволодкий поссовет» заключило с МУП «Переволоцкое ПЖКХ» 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по механизированной очистке дорог от снега по улицам п. Переволоцкий на общую сумму 2 677 086 руб.  

Пунктом 4.1 муниципальных контрактов установлены сроки выполнения работ:  

- № 03/25 от 16.01.2025 с 01.01.2025 по 09.01.2025; - № 04/25 от 17.01.2025 с 10.01.2025 по 21.01.2025; - № 05/25 от 23.01.2025 с 23.01.2025 по 18.02.2025; - № 11/25 от 04.02.2025 с 27.02.2025 по 26.02.2025; - № 13/25 от 27.02.2025 с 27.02.2025 по 14.03.2025. 

Истец указал, что заключенные администрацией МО «Переволоцкий поссовет» контракты образуют фактически единую сделку на общую сумму 2 677 086 руб., которая искусственно раздроблена и оформлена пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения,  

предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и с целью ухода от конкурсных процедур.  

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также счетами на оплату.  

Полагая, что указанные выше контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратурой предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Заслушав пояснения истца, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.  

Так частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.  

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что Администрацией произведена закупка одноименных услуг (механизированная очистка дорог от снега по улицам п. Переволоцкий) у одного и того же контрагента по пяти договорам, оформленным в течение непродолжительного периода (январь – февраль 2025 года).  

Заключенные с одним контрагентом договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега имеют идентичные условия, предметом которых является оказание  

одноименных услуг на территории одного населенного пункта п. Переволоцкий Оренбургской области, в зимний период одному приобретателю - Администрации, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании договоров № 03/25 от 16.01.2025, № 04/25 от 17.01.2025, № 05/25 от 23.01.2025, № 11/25 от 04.02.2025, № 13/25 от 27.02.2025, заключенных между Администрацией и МУП «Переволоцкое ПЖКХ» на оказание услуг по уборке и вывозу снега недействительными сделками подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 1804512 и от 04.06.2013 N 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).  

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).  

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у МУП «Переволоцкое ПЖКХ» не возникло право на получение указанных денежных средств.  

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников закупки (с целью обхода требований названного закона) и нарушают публичные интересы, полученное МУП «Переволоцкое ПЖКХ» имущественное удовлетворение в сумме 2 677 086 руб. подлежит возврату в бюджет.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.  

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну ее сторону, а именно МУП «Переволоцкое ПЖКХ» - возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с МУП «Переволоцкое ПЖКХ» в доход федерального бюджета в равных долях.  

В тексте резолютивной части решения (от 16.09.2025) судом допущена описка в наименовании истца, в связи с чем, верным следует читать: "... рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области ..." и далее по тексту.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 16.01.2025 № 03/25, от 17.01.2025 № 04/25, от 23.01.2025 № 05/25, от 04.02.2025 № 11/25 от 27.02.2025 № 13/25, заключенные между администрацией муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Переволоцкого поссовета Жилищно-коммунального хозяйства».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать муниципальное унитарное предприятие «Переволоцкого поссовета Жилищно-коммунального хозяйства» возвратить денежные средства в размере 2 677 086 рублей, полученные по контрактам от 16.01.2025 № 03/25, от 17.01.2025 № 04/25, от 23.01.2025 № 05/25, от 04.02.2025 № 11/25 от 27.02.2025 № 13/25 на выполнение работ по механизированной очистке дорог от снега по улицам п. Переволоцкий.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Переволоцкого поссовета Жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А. А. Лебедянцева