СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11969/2016-ГК

11 июля 2017 года

г. Пермь

Дело № А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 июля 2017 года, 

в полном объёме постановление изготовлено 	11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В. А.,

судей	 				Нилоговой Т.С.,

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А60-23820/2012 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313)

требования конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о понуждении к принятию недвижимого имущества должника

в судебном заседании приняла участие Чеснокова Н.В. (паспорт) - представитель ФСИН России по доверенности от 09.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России (далее – Предприятие «РМЗ»,  Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился 15.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о понуждении ФСИН России и Управления ФАУФИ по Свердловской области к принятию от конкурсного управляющего в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принадлежащих Должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ивдель, остров ЛПХ, 9 РМЗ, реализовать которые в ходе конкурсного производства не удалось. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку управляющим не составлен акт в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия  доказательства того, что оставшееся нереализованным имущество не может принадлежать органам местного самоуправления. 

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. обжаловал определение от 09.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об обязании ФСИН принять объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель ФСИН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что соответствующие объекты недвижимости подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ФСИН и ФАУФИ заявлялись доводы о том, что они не могут быть обязаны к принятию спорной недвижимости, так как она подлежит передаче органам местного самоуправления.

С учетом данной позиции ответчиков в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел, что обжалуемое определение от 09.04.2017 принято о правах и обязанностях Муниципального образования «Ивдельский городской округ» (далее – Ивдельский городской округ), не привлечённого к участию в настоящем обособленном споре. 

В связи с этим апелляционный суд определением от 13.06.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о понуждении к принятию объектов недвижимого имущества по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и, принимая во внимание предмет и публичный характер настоящего спора, а также особенности рассмотрения дела о банкротстве, привлек Ивдельский городской округ к участию в настоящем споре в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ). Тем же определением апелляционный суд отложил рассмотрение настоящего спора на 05.07.2017 и обязал конкурсного управляющего Глазырина С.А. незамедлительно исполнить предписание пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве в части направления указанного в данной норме акта в органы местного самоуправления с целью внесудебного разрешения настоящего спора. 

В связи с пребыванием судей Даниловой И.П. и Чепурченко О.Н. в очередном отпуске они заменены в порядке ст. 21 АПК РФ в составе суда на судей Нилогову Т.С, и Плахову Т.Ю., рассмотрение спора начато сначала.  

К настоящему судебному заседанию в апелляционный суд  поступили пояснения конкурсного управляющего Глазырина С.А. о том, что он для передачи нереализованной недвижимости Должника направлял в адрес Администрации Ивдельского городского округа акт приема-передачи от 19.04.2017, однако 21.04.2017 получил ответ об отказе в принятии.

Администрация Ивдельского городского округа представила в апелляционный суд отзыв, в котором, ссылаясь на то, что спорная недвижимость находится в неудовлетворительном состоянии и не относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, просит не обязывать округ принять недвижимость от управляющего.

Представитель ФСИН России в заседании апелляционного суда просила отказать в понуждении ФСИН России к принятию спорной недвижимости. 

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положения п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении Должника 11.07.2012, следует признать, что в настоящем споре норма ст. 148 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, существовавшей до внесения изменений указанным Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно пункта 2 ст. 148 Закона о банкротстве в указанной редакции не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

Далее, как следует из п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

При рассмотрении указанного в пункте 4 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации (п. 5 ст. 148 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). 

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, на момент открытия конкурсного производства основные средства Должника были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у него на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты (выбранным конкурсным управляющим оценщиком стоимость этих четырёх зданий была определена в 4.722 тыс. руб., 1.361 тыс. руб., 1.089 тыс. руб. и 111 тыс. руб. соответственно), зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная.

В отношении четырёх вышеназванных зданий, подвергнутых оценке, конкурсным управляющим принимались предусмотренные ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве меры к их реализации: первоначально все четыре здания выставлялись на продажу единым лотом (торги 01.06.2015, 12.08.2015, 06.11.2015), а затем раздельно четырьмя лотами путем публичного предложения (в период с 18.04.2016 по 07.06.2016), однако ввиду отсутствия заявок все торги признаны несостоявшимися. Иные  объекты недвижимости Должника, хотя и предлагались управляющим к продаже на условиях договорной цены посредством размещения объявлений в местной газете, также не были реализованы из-за отсутствия заявок. 

В январе – феврале 2016 года конкурсный управляющий Глазырин С.А. обращался к Главе Ивдельского городского округа с просьбой принять вышеуказанные объекты недвижимости в муниципальную собственность, а также во ФСИН России с просьбой принять те же объекты в федеральную собственность. Глава округа и муниципального образования и начальник ГУ ФСИН по Свердловской области в письмах от 03.02.2016 и от 25.01.2016 сообщили управляющему об отсутствии у них необходимости и возможности принять  имущество в собственность. 

01.06.2016 управляющим Глазыриным С.А. созвано собрание работников Должника, на котором, как следует из протокола собрания, управляющий довел до сведения присутствовавших информацию об имуществе, которое может быть принято в качестве отступного, порядок принятия имущества в качестве отступного; голосование не проводилось (л.д. 64-65 т. 10). 

Конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ плюс» отказалось принимать имущество в счет погашения требований, с кредитором ЗАО «Гранд-оценка» управляющим Глазыриным С.А. совершено соглашение от 29.06.2016 о предоставлении кредитору зданий кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объекта незавершенного строительства (гаража) в погашение требований, включенных в реестр (л.д. 68-69 т. 10). 

Таким образом, из числа недвижимого имущества Должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, только здания кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объект незавершенного строительства (гараж) приняты одним из кредиторов. В отношении остальных объектов недвижимости кредиторы отказались от их принятия для погашения своих требований. Также в отношении оставшейся недвижимости отсутствуют и притязания со стороны представителей собственника имущества должника (Российской Федерации в лице органов ФАУФИ и ФФСИН России), которые в рамках настоящего обособленного спора придерживались позиции о том, что недвижимость следует передать в муниципальную собственность. 

Апелляционный суд обращает внимание, что норма ст. 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления. 

Исходя из назначения и характеристик оставшегося нереализованным в ходе процедуры банкротства Должника недвижимого имущества, нужно признать, что оно представляет собой обычные здания промышленного назначения, их оборот не запрещен и не ограничен законодательством. 

Помимо направления письма от 29.01.2016 конкурсный управляющий Глазырин С.А. также направлял Администрации Ивдельского городского округа в порядке ст. 148 Закона о банкротстве подписанный со стороны управляющего акт от 19.04.2017 приема-передачи оставшейся недвижимости, однако 21.04.2017 получил ответ об отказе в принятии.

В связи с дополнительным обращением конкурсного управляющего Глава Ивдельского городского округа в письме 18.05.2017 сообщил управляющему, что указанные объекты недвижимости не относятся к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, в связи с чем их принятие в муниципальную собственность противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Эти же доводы, а также доводы о ненадлежащем состоянии спорного имущества, приведены Администрацией Ивдельского городского округа и в отзыве, представленном в материалы настоящего спора. 

Однако, эти доводы нельзя признать обоснованными. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим. 

Кроме того, в силу 5 ст. 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. 

Следовательно, положения Закона № 131-ФЗ не могут рассматриваться как препятствие для принятия имущества в муниципальную собственность. 

Что касается ненадлежащего состояния спорного имущества, в подтверждение чего Администрацией Ивдельского городского округа представлен акт обследования технического состояния от 04.07.2017, нужно обратить внимание на то, что положения ст. 148 Закона о банкротстве не обусловливают возможность передачи нереализованного имущества его техническим состоянием. 

В связи с этим нужно учитывать, что целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является в том числе и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Следовательно, заявленные со стороны Администрации Ивдельского городского округа доводы являются необоснованными, препятствий к передаче спорной недвижимости в собственность Ивдельского городского округа не усматривается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный пунктом 2 ст. 148 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для приема имущества истёк, поведение ответчика следует рассматривать как уклонение от исполнения возложенного на него законодательством обязанности. 

Ввиду этого, а также учитывая, что спора об условиях передачи имущества не имеется, апелляционный суд полагает необходимым обязать Ивдельский городской округ в лице Главы округа принять от конкурсного управляющего Должника для включения в состав муниципального имущества спорные объекты недвижимости, для чего разумным представляется двухнедельный срок. 

Поскольку определение от 09.04.2017 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года по делу № А60-23820/2012 отменить.

	Обязать Ивдельский городской округ в лице Главы городского округа принять от Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России в двухнедельный срок  следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу  Свердловская область, г. Ивдель, ул. Остров ЛПХ, 9:

- здание главного корпуса с цехами (условный номер 959/01/0001/43-00);

- здание кузницы;  

- здание заправочной станции;

- здание подстанции (условный номер 959/01/0009/43-00); 

- здание ремонтного бокса (условный номер 959/01/0005/43-00); 

- здание литейного цеха (условный номер 959/01/0004/43-00); 

- здание склада; 

- объект незавершенного строительства - котельная; 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова