СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13118/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-17835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2018 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  Блынских Максима Анатольевича о признании сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» по передаче товара по счету-фактуре и передаточному документу от 10.05.2017 №21 на сумму 4 433 469 руб. 00 коп., недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-17835/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – общество «Департамент ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация о введении в отношении должника наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.05.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис») по счету-фактуре и передаточному документу от 10.05.2017 №21 товара на сумму 4 433 469 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными, то в качестве ответчика в рамках соответствующего обособленного спора выступает и должник, следовательно, отсутствие второго ответчика не препятствует рассмотрению заявления о недействительности сделки по существу спора. По мнению конкурсного управляющего должника, признание незаконной сделки недействительной может иметь большое значение для дальнейшего хода процедуры банкротства, результат рассмотрения данного заявления может повлиять на размер суммы налогов, подлежащих взысканию с должника, а также может служить основанием для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника в период совершения сделки.

 До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления общества «Уралсевергаз» определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в отношении общества «Департамент ЖКХ» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Суздалев Ю.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Ссылаясь на то, что в результате сделки по передаче (возврату) товара должником произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управлявший должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче товара обществу «Профсервис» по счету-фактуре и передаточному документу от 10.05.2017 №21 на сумму 4 433 469 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общество  «Профсервис» – прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 29 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Таким образом, в силу ныне действующих норм Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника подаются конкурсным управляющим от имени должника, следовательно, на стороне ответчика выступает только контрагент должника по сделке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается сделка, выразившаяся в возврате товара обществу «Профсервис» по счету-фактуре и передаточному документу от 10.05.2017 №21 на 4 433 469 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажа от 01.03.2016 №173-КП-2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Профсервис» (ИНН 6686062552, ОГРН 1156686004496) прекратило свою деятельность. 

26.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общество «Профсервис» ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника – общества «Профсервис», а также принимая во внимание, что ввиду ликвидации общества «Профсервис» исключена возможность применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными; в качестве ответчика в рамках данного обособленного спора выступает должник, отсутствие второго ответчика не препятствует рассмотрению заявления о недействительности сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках каждого дела о банкротстве конкурсный управляющий выступает исключительно от имени соответствующего должника, а не от собственного имени, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Блынских М.А., заявляя требование о признании сделки недействительной, действовал не в личных интересах, а от имени общества «Департамент ЖКХ».

Доводы жалобы относительно того, что признание незаконной сделки недействительной может иметь большое значение для дальнейшего хода процедуры банкротства, результат рассмотрения данного заявления может повлиять на размер суммы налогов, подлежащих взысканию с должника, а также может служить основанием для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника в период совершения сделки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как следует из условий договора купли-продажи от 01.03.2016 №173-КП-2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2016 и фактических обстоятельств дела, должником было реализовано право на возврат нереализованного товара, при этом оплате должником подлежал только реализованный товар в течение 30 дней с момента его реализации (пункт 4.4 договора). 

В связи с указанным, утверждение конкурсного управляющего о возможности изменения налоговых обязательств должника (в меньшую сторону) в случае признания оспариваемой сделки недействительной, признается бездоказательным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иная оценка конкурсным управляющим должника фактических обстоятельств спора, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу №А60-17835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина