ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5611/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-5611/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК», страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Везун» – ФИО4  (доверенность от 21.12.2021 сроком действия один год, диплом  от 10.05.2005 № 15085); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везун» (далее – истец, ООО «Везун») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании: 

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 7 900 руб., упущенной выгоды в размере 189 600 руб., расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб.; 

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах», компания) стоимости восстановительного ремонта с учётом страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 329 250 руб.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО3, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-5611/2022 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана оставшаяся невыплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 167 207 руб. 16 коп.; 6 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана упущенная выгода в размере 189 600 руб.; 2 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что подтверждением оплаты по договору аренды не может служить график оплаты аренды. Кроме того, выражает несогласие с размером упущенной выгоды составляющей 2 400 руб. в день, поскольку средняя плата за транспортное средство данной марки составляет 1 700 руб. в день, в подтверждение чего в материалы дела представлены расценки за сдачу в аренду аналогичных транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Везун» не возражал против проверки решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

- марки PORSHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС 1), принадлежащем ИП ФИО2, под её управлением; страховщик: страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», страховой полис ХХХ 0146002107;

- марки VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС 2), принадлежащем ООО «Везун», под управлением водителя ФИО3; страховщик: ПАО СК «Росгоссрах», страховой полис: ХХХ 0133936220.

В результате ДТП ООО «Везун» причинён имущественный вред в виде повреждения ТС 2, а именно, видимые (передние фары, передний бампер, переднее левое и правое крылья, телевизор, капот) и скрытые повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС 2. 

В целях получения страхового возмещения, ООО «Везун» 11.08.2021 обратилось к ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 11.08.2021 по делу № 0018619468 с приложением извещения о ДТП от 10.08.2021. 

В ответ на обращение в письме от 01.09.2021 № 1304879/А ПАО СК «Росгоссрах», сообщило о невозможности осуществления выплаты по договору ОСАГО ХХХ 0133936220, поскольку договор страхования расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2021. 

Только 24.12.2021 письмом №239 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило истцу, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0133936220 направлено ошибочно, полис действовал. 

14.09.2021 САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства, составлен акт № 651. 

Платёжным поручением № 228711 от 25.10.2021 САО «ВСК» перечислена ООО «Везун» страховая выплата в размере 57 250 руб., остатки транспортного средства оставлены у ООО «Везун».

Посчитав, что полученное возмещение является недостаточным, для определения суммы восстановительного ремонта ООО «Везун» обратилось в экспертное учреждение для проведения независимого заключения. 

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 2110-57, подготовленному экспертом ФИО5, итоговой размер суммы восстановительного ремонта ТС 2 составил 386 500 руб. 

Кроме того, транспортное средство приобреталось обществом для осуществления предпринимательской деятельности (сдача автомобиля в аренду) и в период с 10.08.2021 по 07.10.2021 ООО «ВЕЗУН» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду транспортного средства по вине ИП ФИО2, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 189 600 руб., из расчета 2 400 руб. в сутки.

Также, ООО «Везун отмечает, что в период с 10.08.2021 по 27.10.2021 транспортное средство находилось на хранении на стоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, в связи с чем понесены убытки по оплате хранения ТС 2, составившие 7 900 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Везун» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 1, 2, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установив факт выплаты размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, страховой компанией не в полном объеме; отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; отсутствие причинно-следственная связи между поведением ответчика и несением истцом 7900 руб. расходов на хранение поврежденного транспортного средства; доказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворил исковые требования частично.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО2 приводит доводы только относительно взыскания упущенной выгоды.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца и иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя для проведения ремонта транспортного средства марки VOLKSVAGEN POLO, в связи полученными повреждениями в вышеуказанном ДТП.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Как указано в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГУ РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25).

В пункте 14 постановления № 25 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных выше элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды истцом доказана. 

При этом оснований для иных выводов коллегий судей не установлено, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, в подтверждение факта наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды последним в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021, во исполнение которого ООО «Везун» предоставило в аренду ФИО3 автомобиль VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость сдачи в аренду транспортного средства на одни сутки сторонами договора определена из расчёта 2 400 руб. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021 согласно пункту 4.1 заключён до 31.12.2021, соответственно, на момент совершения ДТП, так и обозначенного истцом периода возникновения убытков - с 10.08.2021 по 24.10.2021, являлся действующим.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021 признан в установленном порядке недействительным, или расторгнут до момента ДТП, в материалы дела не представлено. 

В рамках настоящего дела предпринимателем также не ставился вопрос о ничтожности указанного договора аренды, соответствующие доводы не приводились, доказательства мнимости или притворности сделки не представлялись (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе незначительное отклонение размера арендных платежей по обозначенному договору от сведений, представленных предпринимателем, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку подобное расхождение может быть вызвано различными факторами, в том числе при заключении договора аренды (например, срочностью, техническим состоянием транспортного средства и т.д.). 

Более того, факт реального исполнения договора аренды усматривается из материалов дела, в частности акт приема-передачи транспортного средства, график оплаты платежей (приложения № 1 и № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021). Согласно извещению о ДТП от 10.08.2021 в момент ДТП транспортным средством управлял также арендатор - ФИО3 

При такой совокупности доказательств и обстоятельств управления ФИО3 в момент ДТП спорным автомобилем, установленных обстоятельств виновных действий со стороны предпринимателя, повлекших неисправность транспортного средства и невозможность его использования в рамках договора аренды, позволяет прийти к выводу об обоснованности требований общества о взыскании суммы упущенной выгоды, которая за период с 10.08.2021 по 24.10.2021 составила 189 600 руб. 

При этом ссылки предпринимателя на отсутствие доказательств оплаты аренды автомобиля и что в качестве таковых не может расцениваться график платежей, подлежат отклонению, как не опровергающие факт реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021.

Кроме того, не влияет на размер упущенной выгоды приведённые предпринимателем средние расценки сдачи в аренду аналогичных транспортных средств, поскольку при установлении размера упущенной выгоды суд должен установить реальный размер доходов, которые мог получить потерпевший при обычном ведении своей деятельности (то есть при наличии в распоряжении у общества автомобиля в имевшемся состоянии до ДТП). 

В настоящем случае, общество имело реальный доход от сдачи в аренду транспортного средства марки VOLKSVAGEN POLO в размере 2 400 руб. в день, который с учетом возникших обстоятельств, повлекших за собой поломку автомобиля, лишил последнего возможности получения данных денежных средств.

Иными словами институт возмещения вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, всегда направлен на возмещение имущественных потерь потерпевшего, который не всегда может варьироваться в зависимости от средних расценок, имеющихся на рынке аналогичных товаров и услуг. 

Таким образом, удовлетворив исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу №  А46-5611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич