Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15331/2019

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо акционерное общество «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>; адрес: 644046, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (протокол АП-Юр № 19)

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – удостоверение   

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.12.2018

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Банк»  (далее – ООО «Эксперт Банк», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании 19.03.2019 представитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. От Общества также поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-15329/2019, №А56-15330/2019, №А56-15331/2019, №А56-15332/2019, №А56-15333/2019, в рамках которых также рассматриваются заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении АО «Эксперт банк» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя и руководствуясь статьей 130, АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А56-15329/2019, №А56-15330/2019, №А56-15331/2019, №А56-15332/2019, №А56-15333/2019, учитывая, что в рамках рассмотрения каждого заявления о привлечении к административной ответственности подлежат оценке обстоятельства каждого дела об административном правонарушении, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

17.12.2018 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках работы по материалу с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит.А, в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания по указанному адресу, в котором расположен офис АО «Эксперт Банк», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1,5 метра по горизонтали и 2 метра по вертикали, на которой размещена информация рекламного характера, адресованная неопределенному кругу лиц со следующим содержанием: «Денежные переводы €, ₽, $. Эксперт Банк, профессиональный подход к финансам», а также стилизованное изображение земного шара со стрелкой. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.12.2018, составленном с применением средств видеофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2019  уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении АО «Эксперт Банк» протокола АП-Юр № 19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 17.12.2018, видеозаписью) и Обществом не опровергнут. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия  всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешений на установку рекламных конструкций, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Эксперт Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9  КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, размер конструкции, а также тот факт что спорная рекламная конструкция была демонтирована Обществом на момент рассмотрения дела в суде, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Судом также принято во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (доказательства обратного суду не представлены).

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении АО «Эксперт Банк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>; адрес: 644046, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.