Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейДружининой Ю.Ф. 

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Омска на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-10896/2024 по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84» (644117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: 

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО4 по доверенности от 19.05.2025; 

от Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 25.10.2024.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 078 792 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Омская область в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84» (далее – СНТ «Строитель-84»).

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу управления взыскано 1 078 792 руб. 50 коп. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде; оборудование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемом случае является обязанностью СНТ «Строитель-84» и ее неисполнение повлекло за собой причинение вреда окружающей среде; суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П; администрация не обладает полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за сбросом отходов в неустановленных местах; ликвидацию СНТ «Строитель-84» несанкционированной свалки по требованию администрации следует расценивать в качестве признания им вины в причинении вреда окружающей среде; совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации свидетельствует о невозможности взыскания причиненного вреда с администрации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Минфин России просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и администрации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 28.03.2023 обращением ФИО6 о наличии несанкционированной свалки отходов вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе города Омска 17.04.2023 должностными лицами управления с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБОУ «ЦЛАТИ по СФО») на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.04.2023 № 05-11/575 проведено выездное обследование участка с географическими координатами 54°57'18"С.Ш., 73°30'17"В.Д, расположенного вблизи СНТ «Строитель-84», в ходе которого выявлен факт складирования на нем твердых коммунальных и иных отходов (пластиковые, стеклянные и металлические бутыли, бумажная упаковка, пластиковая тара, автомобильные шины), произведен отбор проб почвы (акт выездного обследования от 17.04.2023, фототаблица, протоколы отбора проб почв от 17.04.2023, протоколы испытания почв от 26.04.2023 № 84Г-ПП, № 85Г-ПП). В соответствии с заключением к протоколу биотестирования от 25.04.2023 № 86Г-ПО-Б на указанном земельном участке размещены отходы V класса опасности.

Согласно сведениям портала «Публичная кадастровая карта» загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, в границах кадастрового квартала 55:36:150601 на территории Октябрьского административного округа города Омска.

Претензией управления от 17.10.2023 № З-395-В администрации предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 078 792 руб. 50 коп., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку администрацией в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности управлением факта загрязнения земельного участка и наличии правовых оснований для взыскания с администрации убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), при этом суды констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Минфина России, Омской области в лице Минфина Омской области.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом загрязнения земель (порчи почв) в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с географическими координатами 54°57'18"С.Ш., 73°30'17"В.Д, расположенного вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе города Омска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 06.12.2024 № 56-П).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт порчи почв на спорном земельном участке в результате несанкционированного размещения отходов; при этом лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, не выявлено; загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено; администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение спорным земельным участком (пункт 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ), не предприняла достаточных мер к недопущению несанкционированого складирования мест отходов.

Таким образом, нереализация законодательно предоставленных администрации полномочий повлекла за собой негативную ситуацию, связанную с загрязнением почвы как объекта окружающей среды на спорном земельном участке.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан истцом в соответствии с Методикой № 238 и составил 1 078 792 руб. 50 коп. Судами указанный расчет проверен и признан правильным.

Вопреки позиции ответчика, факт ликвидации СНТ «Строитель-84» несанкционированной свалки по требованию администрации не свидетельствует о признании им вины в образовании такой свалки. Доказательств, подтверждающих образование несанкционированной свалки в результате действий членов СНТ «Строитель-84», материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае администрация должна нести ответственность как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия которого причинен ущерб почве как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П обоснованно признана несостоятельной.

Отклоняя доводы администрации о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации в обоснование невозможности взыскания с нее причиненного вреда, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, согласно которой платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с администрации вред, причиненный почвам, в размере 1 078 792 руб. 50 коп.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова 

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1