ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-8264/2023

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Сервисиз» - ФИО1 (по доверенности от 02.10.2023), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2024 по делу № А15-8264/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оверсиз Сервисиз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 843 723,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 71 508,49 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 843 723,86 руб. долга и 204 045,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 30.09.2024 (дата объявления резолютивной части) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с непривлечением судом первой инстанции ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений касаемо возникшего между сторонами по делу спора, иные доводы не приведены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял поставку товара ответчику, между тем, договор поставки между сторонами в письменном виде не был заключен. 

Факт отгрузки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 159 от 16.07.2022 на сумму 789 453,46 руб. и № 160 от 16.07.2022 на сумму 54 270,40 руб. 

Счета  на оплату № 159 и 160 от 16.07.2022 и товарные накладные были направлены истцом на электронный адрес ответчика 19.07.2022.

17.07.2022 товар ответчик принял без замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 08.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об отправке от 02.02.2023 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор № 35280076206278).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из материалов дела усматривается, что договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, однако представленные в дело товарные накладные позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - его предмет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (т. 1, л. д. 12-15).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 843 723,86 руб. (789 453,46 руб. по ТН 159 от 16.07.2022 и 54 270,40 руб. по ТН № 160 от 16.07.2022).

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, от имени истца - генеральным директором ФИО3, от имени ответчика - старшим помощником капитана ФИО2, на данных товарных накладных проставлены печати истца и ответчика.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанные товарные накладные скреплены печатью должника, заявление о фальсификации представленных актов должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, а также отсутствуют доказательства хищения либо незаконного использования печати.

Доказательств того, что ФИО2 владел печатью незаконно ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено, что ФИО2 действовал не в интересах ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции  ответчик не оспаривал, что ФИО2 на момент подписания товарных накладных являлся работником судна и сотрудником ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 843 723,86 руб., требование о взыскании которой правомерно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 02.10.2022 по 30.09.2024 (дата объявления резолютивной части решения), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы сводятся к непривлечению судом первой инстанции ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений касаемо возникшего между сторонами по делу спора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

27.02.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанный довод прямо противоречит материалам дела, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А15-8264/2023 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2 (абзац 2 указанного определения, т. 1, л. д. 52).

Кроме того, из материалом дела следует, что указанное определение направлено в адрес ФИО2 и возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т. 1, л. д. 70, почтовый идентификатор 36793190198491).

Указанное лицо привлечено именно по инициативе и ходатайству истца, в то время как ответчиком занята пассивная процессуальная позиция, сам ответчик не заявлял ни о привлечении указанного сотрудника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний (пояснений)  относительно подписания товарных накладных и проставления печатей компании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2024 по делу № А15-8264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     С.Н. Демченко

          А.А. Мишин