АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9873/23 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-35190/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 05.09.2023 по делу № А60-35190/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс» (далее – общество ТД «УралИнвестРесурс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 12/01 в сумме 460 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.09.2023 по делу № А60-35190/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества ТД «УралИнвестРесурс» в пользу общества «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору на услуги спецтехники от 12.01.2023      № 12/01 в сумме 460 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ТД «УралИнвестРесурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции не подтвержден материалами дела; ввиду неполучения ответчиком претензии истца по независящим от него причинам, договор не считается расторгнутым, исполнение договора продолжается.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Строительные технологии» (заказчик) и обществом ТД «УралИнвестРесурс» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 12/01.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету, далее оплата производится по счетам исполнителя по 100 % предоплате.

Заказчиком по платежному поручению от 16.01.2023 № 18 перечислен исполнителю аванс в сумме 1 400 000 руб. 

Услуги оказаны на сумму 940 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Заказчиком 04.05.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 460 000 руб. 

 Исполнителем требования претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с этим заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной суммы, определил разумный размер судебных расходов 6 000 руб. с учетом количества составленных документов представителем истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт  получения исполнителем денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в качестве аванса по договору, а также оказание услуг ответчиком на сумму 940 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала.

Как установлено судами, сторонами согласована заявка на работу спецтехники от 12.01.2023 № 1, согласно которой дата начала выполнения работ 18.01.2023. 

Условиями  пункта 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Кроме того, исполнитель обязался предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (пункт 2.7 договора).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в большем объеме, а также дальнейшего оказания услуг после 02.02.2023 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 № 04/05 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 460 000 руб. 

Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 460 000 руб. истцу не возвращена, доказательства оказания услуг на указанную сумму суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  договор на услуги спецтехники прекратил свое действие, в отсутствие доказательств оказания услуг, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса, в связи с этим обосновано взыскали сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции не подтвержден материалами дела; ввиду неполучения ответчиком претензии истца по независящим от него причинам, договор не считается расторгнутым, исполнение договора продолжается, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление истцом претензии с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, из которых следует, что почтовое отправление было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также в разделе 8 договора.

При этом почтовое отправление № 62010582009520 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 04.08.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Согласно норме пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При указанных обстоятельствах суда пришли к верному выводу о том, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления требования в адрес исполнителя о возврате суммы неотработанного аванса.

Доводы заявителя о недоказанности оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических и консультационных услуг от 13.06.2023 № 13/06/2023, платежное поручение от 21.06.2023 № 932 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг исходя из тарифа 6 000 руб. за час работы исполнителя, при этом заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 руб.

Представленное платежное поручение от 21.06.2023 № 932 содержит в назначении платежа реквизиты договора оказания юридических и консультационных услуг от 13.06.2023 № 13/06/2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «УралИнвестРесурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области  от 05.09.2023 по делу № А60-35190/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук