ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А41-22940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 455 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 227 500,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии исполнительского иммунитета в отношении реализованного управляющим имущества должника (1/4 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим на торгах реализовано имущество должника на сумму 6 500 001,99 руб., а именно, земельный участок, площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, а также жилого дома, площадью 277,85 кв. м, 3-этажный, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2, уч. 7.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 455 000,14 руб.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

При этом, делая вывод о том, что в отношении доли реализованного имущества ФИО2 - 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, установлен исполнительский иммунитет как единственного жилья должника, суды сослались на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019.

Между тем, суд кассационной инстанции признает данные выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о наличии у спорного жилого дома либо его части статуса единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Напротив, из текста определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 следует, что при рассмотрении судом разногласий между финансовым управляющим и кредитором,  ФИО1 ссылалась на недобросовестность действий должника, имеющего в собственности иные жилые помещения, при этом, уклоняющегося от принятия наследства своей умершей матери. Данные обстоятельства не были опровергнуты финансовым управляющим, сведений о совершении им действий по выявлению наследственного имущества, включению его в конкурсную массу, на которое было указано кредитором, не представлено. 

В указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о предоставлении жилому дому либо ?  его части и земельному участку  иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о признании данного дома единственно пригодным для должника жильем в судебном порядке разрешен не был, вывод судов о наличии у реализованного жилого дома исполнительского иммунитета является преждевременным, не основанным на имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствах.

С заявлением об исключении в порядке статьи 446 ГПК РФ жилого дома и земельного участка как единственного пригодного для проживания жилого помещения должник не обращался.

 Судебные акты о придании данному объекту статуса действенного жилья не принимался в рамках дела о банкротстве.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы в указанной части, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А41-22940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                  В.Л. Перунова