АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2930/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Центральный продовольственный рынок»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 27АА 1296488

от ИП ФИО2: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на определение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А73-9266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Коваленко Н.Л., апелляционное постановление принято судьями Волковой М.О.,             Дроздовой В.Г., Иноземцевым И.В.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по вопросу о распределении судебных расходов

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 по делу                        № А73-9266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335900099, ИНН 

<

***>; далее –                      ИП ФИО2, предприниматель) и в ее пользу из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –           ООО «Центральный продовольственный рынок», общество) истребована витрина-прилавок низкотемпературная с заводским номером 121135001044836, в истребовании остального имущества – двух витрин-прилавков с заводскими номерами 121135001044846 и 121135001044831 – отказано ввиду отсутствия данного имущества во владении ответчика. 

Далее ИП ФИО2 на основании статьи 112 АПК РФ обратилась           в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 без изменения, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Центральный продовольственный рынок» выражает несогласие с названными определением суда первой инстанции и апелляционным постановлениям, считает их незаконными, необоснованными и несоответствующими положениям статьи 110 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, взысканные в пользу предпринимателя судебные расходы являются чрезмерными с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, незначительной сложности спора и продолжительности его рассмотрения. Кроме того, заявитель настаивает             на необходимости пропорционального распределения понесенных истцом расходов исходя из частичного удовлетворения требований.  

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явилась, участие в заседании суда своего представителя не обеспечила.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110             АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных судебных издержек предприниматель представил два договора от 21.05.2018 и от 20.01.2019               об оказании юридических услуг представителем ФИО3; акты приемки оказанных услуг от 28.12.2018, от 18.02.2019 и расписки об оплате данных услуг от 28.12.2018, от 18.02.2019 на общую сумму 43 000 руб.                    (37 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций                               и 6 000 руб. – в суде кассационной инстанции). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденными факты оказания представителем истца правовых услуг по настоящему делу и их оплаты предпринимателем по согласованной сторонами стоимости. 

Принимая во внимание разъяснения пунктов 10, 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) суды пришли к выводам о том, что понесенные истцом расходы отвечают критерию разумности и доказательств их чрезмерности ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения суммы данных расходов суды не выявили. 

Указанные выводы судов касаются непосредственно итогов оценки представленных истцом доказательств и сделанных на ее основе выводов             об обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек исходя из сложности рассматриваемого спора и фактически проделанной представителем работы.      

 

При этом суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями по самостоятельному определению конкретных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

По этим причинам суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос должным образом исследован судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. При этом факт завышения понесенных истцом расходов не был подтвержден ответчиком.  

Далее, определяя к взысканию с ответчика всю сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды сочли, что в данном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек                 не подлежит применению, поскольку предметом настоящего спора являлось требование неимущественного характера. В подтверждение своей позиции суды сослались на разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с нарушением норм процессуального права. 

Так в данном случае предметом иска по настоящему делу являлось истребование из чужого незаконного владения ответчика трех движимых вещей – витрин-прилавков. При этом только одна витрина была в итоге виндицирована в пользу истца, а в остальном требования оставлены судами без удовлетворения.  

При этом пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено,          что цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества              в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Таким образом, не вызывает сомнения, что удовлетворение виндикационного иска по сути представляет собой понуждение ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь, то есть в итоге разрешается спор имущественного характера о принадлежности этой вещи. 

Критериев, по которым суды квалифицировали заявленные предпринимателем требования как имеющие неимущественный характер,               в обжалуемых судебных актах не приведено. 

Более того, вывод судов о невозможности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по виндикационному иску прямо противоречат разъяснениям пункта 15 раздела VII  Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.12.2016, согласно которому частичный отказ в иске об истребовании имущества является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

Таким образом, взыскание с ответчика всей суммы понесенных          истцом по настоящему делу судебных издержек является необоснованным           и противоречит абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорциональной удовлетворенным требованиям,                с учетом истребования только одной витрины-прилавка из трех заявленных (43 000 руб. / 3 = 14 333 руб.). В остальной части оснований для возмещения истцу понесенных им расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-9266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335900099, ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере                 14 333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова               

                                                                                                          М.Ю. Ульянова