ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-13119/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2024,

конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление№ 12» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016 об отказе в признании статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее - должник, ООО «Ковосвит») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12») с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 11 257 994,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании требования ФГУП «ГВСУ № 12», включенного в реестр определением суда от 01.07.2017, как обеспеченного залогом станка токарного, переданного ФГУП «ГВСУ № 12» конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 29.12.2023. При рассмотрения заявления ФГУП «ГВСУ № 12» суд не учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824. Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, является необоснованным. В рассматриваемом случае не имеет значения по какой причине сторонами расторгнут договор, значение имеет то обстоятельство, что после расторжения договора у сторон возникают встречные и взаимозависимые обязательства, возникшие вследствие расторжения договора, а именно: обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар. Включение требований ФГУП «ГВСУ № 12» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение должником своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. В случае банкротства продавца возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен, в связи с этим механизм установления статуса залогового кредитора призван обеспечить баланс интересов всех кредиторов. Податель жалобы указал, что ФГУП «ГВСУ № 12» не пропустило срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора, поскольку заявление подано в течение 2-х месяцев с даты передачи станка токарного должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ФГУП «ГВСУ № 12» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО «Ковосвит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ФГУП «ГВСУ № 12» с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявления ФГУП «ГВСУ № 12» указало следующие фактические обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 12» (покупатель) и ООО «Ковосвит» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2016 № 1601-60-ПБ, согласно которому должнику был перечислен аванс в размере 11 257 994,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6991 от 12.02.2016, № 8950 от 31.03.2016 и № 9071 от 01.04.2016.

В свою очередь, должник обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в адрес покупателя поставлен станок токарный универсальный с ЧПУ MASTURN 550i 800 - 1 шт. Оставшееся оборудование не поставлено, в связи с этим соглашением сторон от 06.09.2016 договор поставки расторгнут.

В соответствии с условиями соглашения от 06.09.2016 поставщик возвращает покупателю аванс в размере 11 257 994,08 руб. в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, а поставщик осуществляет своими силами вывоз ранее поставленного оборудования в течение 10 дней после возврата аванса.

В нарушение условий соглашения поставщик не возвратил аванс, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 12» в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) требование ФГУП «ГВСУ № 12» в размере11 257 994,08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу№ А40-150154/2019 суд обязал ФГУП «ГВСУ № 12» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения возвратить ООО «Ковосвит» станок токарный универсальный ЧПУ MASTURN 550i 800 заводской № 436, переданный по товарной накладной № 27 от 18.03.2016 по форме № ТОРГ-12.

Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-107430/2017 требования ООО «Ковосвит» включены в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» в размере стоимости станка - 9 727 051,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-107430/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12) станок токарный универсальный с ЧПУ MASTURN 550i 800 исключен из конкурсной массы ФГУП «ГВСУ № 12».

Поскольку указанный станок передан конкурсному управляющему ООО «Ковосвит» согласно акту приема-передачи от 29.12.2023, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая ФГУП «ГВСУ № 12» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие о поставке товара в кредит; из содержания договора следует, что договором предусмотрена предварительная оплата товара в виде авансового платежа. Кроме того, в договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016 требования ФГУП «ГВСУ №12» в размере 11 257 994,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, с этого момента кредитор должен был возвратить спорный станок должнику. Однако на протяжении шести лет кредитор не возвращал должнику станок, и своими действиями создал ситуацию, при которой был нарушен принцип эквивалентности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, не подлежит применению при рассмотрении обособленного спора, поскольку в данном случае одностороннего отказа от исполнения договора не было, стороны достигли соглашения о расторжении договора. Кроме того, приведенные в указанном пункте разъяснения касаются отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественного товара, а в рассматриваемом споре вопрос о недоброкачественности станка не стоит. Причиной расторжения договора от 08.02.2016 № 1601-60-ПБ не являлась поставка недоброкачественного товара.

Поскольку условия договора поставки предусматривали оплату большей части стоимости товара в качестве авансовых платежей до поставки оборудования, кредитор исполнил обязательство по перечислению авансового платежа, договор не содержит условия о поставке товара в кредит; условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем договор не содержит; договор залога в виде отдельного документа сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог в силу закона в отношении оборудования не возник.

Суд также указал, что заявление ФГУП «ГВСУ № 12» о признании за ним статуса залогового кредитора подано в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (17.04.2018).

ФГУП «ГВСУ № 12» было известно о банкротстве должника, поскольку ранее кредитор в установленный Законом о банкротстве срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму перечисленного аванса в размере 11 257 994,08 руб. При первоначальном обращении с заявлением о включении требования в реестр ФГУП «ГВСУ № 12» не заявляло о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по возврату имущества должнику; не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, и в связи с этим отказал ФГУП «ГВСУ № 12» в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция по вопросу о том, каким образом должны быть урегулированы встречные обязательства сторон расторгнутого договора купли-продажи по возврату покупателем продавцу товара и по возврату продавцом покупателю полученной им от покупателя в счет оплаты товара денежной суммы в ситуации банкротства продавца, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, в котором указано следующее.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца-должника.

В то же время в случае вышеприведенных положений о расторжении договора купли-продажи в ситуации банкротства продавца возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю (заявителю-кредитору) возвращаются деньги, потом - продавцу (должнику) спорный станок токарный универсальный.

Вместе с тем, включение требований ФГУП «ГВСУ № 12» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Подход, основанный на обратном, основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого имущества, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого имущества за собой).

Таким образом, баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор судебной практики от 21.12.2022), в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 29.12.2023 конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5 (покупатель) передал, а конкурсный управляющий ООО «Ковосвит» ФИО3 (поставщик) приняла следующее имущество - станок токарный универсальный с ЧПУ MASTURN 550i 800 - 1 штука.

Таким образом, спорный станок включен в конкурсную массу ООО «Ковосвит».

Применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Обзора судебной практики от 21.12.2022, после фактической передачи данного имущества в конкурсную массу должника требования ФГУП «ГВСУ № 12» (покупателя) приобретут залоговый приоритет в отношении возвращенной вещи и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку не имеет правового значения, по какой причине расторгнут договор купли-продажи. В случае расторжения договора купли-продажи у сторон возникают встречные и взаимозависимые обязательства, возникшие вследствие расторжения договора: обязанность продавца - вернуть деньги и обязанность покупателя - вернуть товар. Включение требований ФГУП «ГВСУ № 12» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение должником своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. В случае возврата имущества в конкурсную массу должника-продавца, механизм установления статуса залогового кредитора призван обеспечить баланс интересов сторон расторгнутого договора.

Таким образом, требование ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 11 257 994,08 руб. к ООО «Ковосвит», включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016, следует признать обеспеченным залогом станка токарного универсального с ЧПУ MASTURN 550i 800.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФГУП «ГВСУ № 12» о признании за ним статуса залогового кредитора подано в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов должника, признается судебной коллегией ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

Институт процессуальный сроков на подачу заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов призван обеспечить закрытие реестра требований кредиторов до начала расчетов с кредиторами.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ковосвит" опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.04.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не подлежит исчислению с даты размещения указанного объявления в официальном издании.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Это относится к ситуациям, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок у кредитора объективно отсутствовала, в связи с чем и не была им реализована. Такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что право ФГУП «ГВСУ № 12» на установление статуса залогового кредитора не могло возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. До передачи по акту приема-передачи от 29.12.2023 вышеуказанного имущества конкурсному управляющему должника, у ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 11 257 994,08 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу№ А53-30443/2016, как обеспеченного залогом станка токарного универсального с ЧПУ MASTURN 550i 800.

Довод конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" о злоупотреблении кредитором правом и возможности возврата станка в конкурсную массу ООО "Ковосвит" непосредственно после расторжения договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

В рассматриваемом случае ООО "Ковосвит" не возвратило ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу№ А40-150154/2019 суд обязал ФГУП «ГВСУ № 12» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения возвратить ООО «Ковосвит» станок токарный универсальный ЧПУ MASTURN 550i 800 заводской № 436, переданный по товарной накладной № 27 от 18.03.2016 по форме № ТОРГ-12.

Вместе с тем, в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» возбуждено дело о банкротстве. Требование ООО "Ковосвит", подтвержденное вышеуказанным судебным актом, трансформировано в денежное требование и предъявлено в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-107430/2017 требования ООО «Ковосвит» включены в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» в размере стоимости станка - 9 727 051,86 руб.

Таким образом, у ФГУП «ГВСУ № 12» не имелось оснований для возврата станка до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-107430/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12) об исключении станка из конкурсной массы ФГУП «ГВСУ № 12».

Имущество передано в конкурсную массу ООО "Ковосвит" в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае право на предъявление кредитором-покупателем требования к должнику обусловлено возвратом имущества в конкурсную массу должника-продавца, поскольку только после фактической передачи данного имущества в конкурсную массу должника требования ФГУП «ГВСУ № 12» (покупателя) приобрели  залоговый приоритет в отношении возвращенной вещи и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора судебной практики от 21.12.2022).

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что до фактического возврата спорного имущества в конкурсную массу должника основания для предъявления ФГУП «ГВСУ № 12» требования об установлении статуса залогового кредитора в отношении станка токарного отсутствовали.

Следовательно, срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не подлежит исчислению с даты размещения в официальном издании сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что имущество передано в конкурсную массу должника 29.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2023, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2024, то есть в пределах двухмесячного срока с даты передачи имущества в конкурсную массу должника, в связи с этим срок на подачу заявления ФГУП «ГВСУ № 12» не пропущен.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 11 257 994,08 руб. кООО «Ковосвит», включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016, как обеспеченного залогом станка токарного универсального с ЧПУ MASTURN 550i 800.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-30443/2016 отменить.

Признать требование ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 11 257 994,08 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковосвит», включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016, как обеспеченное залогом станка токарного универсального с ЧПУ MASTURN 550i 800.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян