ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17844/2022

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30229/2023)  ООО «Омега-Роуд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-17844/2022/тр.13 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению ООО «Омега-Роуд о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ «Стиль-М», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в отношении ООО «Строительное управление «Стиль-М» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 132 от 23.07.2022 и внесены в Единый федеральный реестр банкротства 15.07.2022.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.03.2023) от ООО «Омега-Роуд» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 439 534,46 руб. основного долга.

Определением от 18.08.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Омега-Роуд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Омега-Роуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предварительный договор от 05.06.2020 не содержит неясностей, в нем конкретно указано, что если основной договор не заключен сторонами и стороны не направили предложений о его заключении по условиям пункта 5.1. предварительного договора от 05.06.2020, то у подрядчика с 06.01.2022 возникло новое обязательство – возвратить заказчику денежные средства в сумме 1 439 534 руб. 46 коп. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то,  что 15.04.2019 между ООО «Омега-Роуд» (подрядчик) и ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № Б15/04-19-СП, согласно которому (пункт  1.1.), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по благоустройству 1 этап на объекте: Объект бытового обслуживания по адресу: 

<

...>, литера Ч (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Омега-Роуд» выполнены работы по договору субподряда №Б15/04-19-СП в полном объеме.

11.07.2019 между ООО «Омега-Роуд» (подрядчик) и ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № Б15/04-19-СП, согласно которому (пункт 1.1.), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по благоустройству на объекте: Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус № 1 и Корпус 2, по адресу: 

<

...> уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Омега-Роуд» выполнены работы по договору субподряда № Б15/04-19-СП.

Должником не исполнены обязательства по оплате указанных договоров, после чего между генподрядчиком и подрядчиком заключено мировое соглашение б/н от 05.06.2020, по которому ООО СУ «Стиль-М» обязалось оплатить сумму задолженности в размере 3380086,16 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО СУ «Стиль-М» обязуется вернуть сумму задолженности по договорам в размере 3 380 086,16 руб. в следующем порядке:

- первую часть долга в размере 10 % - 338 008,62 руб., оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

- вторую часть долга в размере 47,4% - 1602543,08 руб. оплатить не позднее

28.02.2021 в соответствии с графиком оплаты.

- третью часть долга в размере 42,6% - 1439 534 ,46 руб., обязуется вернуть в виде выполненных общестроительных работ для кредитора в пределах границ г. Санкт-Петербург по средним городским расценкам без стоимости материалов (поставка материалов осуществляется кредитором) в сроки согласованные с кредитором, но не позднее 31.12.2021.

Указанное мировое соглашение должником не исполнено в полном объеме, при этом задолженность составила 1 439 534,46 руб., вследствие чего сторонами заключен предварительный договор о выполнении работ (исполнение обязательства по заключению основного договора, обеспеченного задатком) от 05.06.2020.

Пунктом 2.4. предварительного договора от 05.06.2020 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора ООО «Омега-Роуд» подрядчику (ООО «СУ «Стиль-М») зачитывает задаток в размере  1 439 534,46 руб.

В пункте 2.5 указывается, что сумма предусмотренного пунктом  2.4 настоящего договора задатка оплачивается заказчиком в следующем порядке: задаток засчитывается как часть суммы задолженности перед заказчиком на основании мирового соглашения от 05.06.2023.

Пунктом 5.1 предварительного договора от 05.06.2020 предусмотрено, что обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. В этом случае подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные в виде задатка не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока, указанного в пункте  3.1 договора (то есть до 06.01.2022).

Рассмотрев заявление ООО «Омега-Роуд», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Омега-Роуд» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СУ «Стиль-М».  При этом, суд первой инстанции отметил, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и кредитора АО «Банк город», а также не представлено доказательств, что заключение мирового соглашения и предварительный договор совершены с целью реального исполнения обязательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как указал суд первой инстанции, согласование сторонами условия мирового соглашения повлекло прекращение денежного обязательства об уплате денежных средств в размер 1439534,46 руб. за работы, выполненные по договорам подряда. Поскольку обязательство об уплате денежных средств прекратилось новацией, то у кредитора прекратилось право требования из прекращенного обязательства и возникло право требовать от должника передачу результата выполненных общестроительных работ на сумму 1439534,46 руб. Выполнение должником работ обеспечено внесенным должником задатком (пункт 2.4 предварительного договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега-Роуд» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СУ «Стиль-М».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен