АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14519/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125445, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе - уют плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), 

жилищно-строительному кооперативу «Электрик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (61000, г.Киров),

о взыскании денежных средств (65 445 рублей 60 копеек),

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО4, по доверенности от  04.10.2022, 

третье лицо – ФИО3, по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют плюс» и жилищно-строительному кооперативу «Электрик» (далее – ответчики, ООО «Лепсе – Уют плюс», ЖСК «Электрик») о взыскании 65 445 рублей 60 копеек, в том числе 59 496 рублей долга по договору от 15.02.2022 №1015/2022, 5 949 рублей 60 копеек пеней, начисленных по договору за период с 23.05.2022 по 23.11.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по оплате выполненных работ. 

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «Лепсе-Уют плюс» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. ООО «Лепсе-Уют Плюс» указало, что спорный договор был заключен по поручению, в интересах и за счет ЖСК «Электрик». ООО  «Лепсе-Уют Плюс» фактически выступает как агент для перечисления от имени ЖСК «Электрик» в пользу истца платы за выполненные работы в рамках спорного договора. Со стороны ЖСК «Электрик» установленное оборудование и выполненные работы не были приняты, в связи с чем обязанности по оплате у ООО «Лепсе-Уют Плюс» не возникло. ООО «Лепсе-Уют Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

От имени ЖСК «Электрик» председатель совета дома ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что установленные камеры видеонаблюдения не соответствовали заявленным требованиям к их установке. Заказчику было необходимо, чтобы четко просматривался въезд во двор автомашин, движение по двору и их парковка; были видны марки машин, читались установленные на них государственные знаки; определялись по лицу, одежде граждане, находящиеся во дворе и подъездах. При демонстрации оборудования (установка камеры на уровне 1,5 метра от земли) представители видели чёткую картинку; о марке, технических характеристиках камер подрядчик не уведомлял. Истец при заключении договора не представил заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе. Истец установил иное оборудование, не соответствующее первоначальным требованиям. 

Истец в возражениях с доводами отзыва не согласился. Предприниматель указал, что с запросом на расчет системы видеонаблюдения обратился председатель совета дома ФИО3, демонстрация оборудования проходила при дневном свете. До председателя было доведено, что устанавливаемые камеры обзорные общего вида для фиксации самого факта нарушений. Если нужна фиксация номеров, то необходима камера с узким углом обзора, стоимость которой примерно в два раза дороже устанавливаемых камер. Однако ФИО3 от установки дополнительной камеры отказался, качество изображения демонстрируемых камер его устраивало. Кроме того, истец указал, что система видеонаблюдения фактически используется по назначению. 

14.02.2023 истец представил в суд ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 15.02.2023 ФИО3 устно заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 15.02.2023 ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе ФИО5. ФИО5 пояснил, что работает у истца руководителем монтажного отдела. Иные показания ФИО5 по обстоятельствам аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях истца. Дополнительно ФИО5 пояснил, что в связи с тем, что приемка работ не произведена, пароли не были переданы.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, содержание которого идентично отзыву на исковое заявление, поданному им от имени ЖСК «Электрик».

Также третьим лицом в материалы дела представлены диски с видеозаписями, а также записи телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО6 при проверке работоспособности системы видеонаблюдения. 

Третье лицо представило в суд ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 03.05.2023 судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО5 ответил на вопросы суда и третьего лица, показания носили уточняющий характер.

ФИО6, ФИО7 пояснили, что проживают в спорном доме, являются членами совета дома. Выбор истца обусловлен низкой ценой предоставляемых услуг. Качество изображения, передаваемого системой видеонаблюдения, установленной истцом, является низким; имеются зоны, не охваченные системой видеонаблюдения.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных позициях, ходатайствах.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо поддержали ранее заявленные доводы. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЖСК «Электрик» в лице ФИО3 (ЖСК), ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Лепсе-Уют Плюс» (заказчик) подписан договор постановки и установки системы видеонаблюдения от 15.02.2022 №1015/2022 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД). Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке, согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору и строительной готовности объекта (пункт 1.3 договора).

Заказчик заключает договор по поручению, в интересах и за счет ЖСК «Электрик». ЖСК «Электрик» осуществляет управление МКД (пункт 1.4 договора).

После установки на объекте системы видеонаблюдения и подписания сторонами акта выполненных работ по договору, установленное оборудование (включая все принадлежности и сопроводительную документацию) переходит в общее имущество собственников помещений МКД (пункт 1.5 договора).

Подрядчик обязан:

- поставить и передать заказчику систему видеонаблюдения согласно условиям договора (пункт 2.1.1 договора);

- выполнить работы по установке системы видеонаблюдения согласно условиям договора (пункт 2.1.2 договора);

- в течение трех рабочих дней по окончании выполнения работ по установке системы видеонаблюдения передать заказчику установленное оборудование по акту приема-передачи и сдать работы заказчику по акту выполненных работ (пункт 2.1.3 договора);

- передать заказчику все относящиеся к системе видеонаблюдения принадлежности, а также сопроводительную документацию (технический паспорт, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, перечень программного обеспечения, установленного на оборудовании и т.п.), предусмотренные нормативными актами и договором (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик обязан:

- принять по акту приема-передачи поставленное оборудование системы видеонаблюдения, а также выполненные работы по акту выполненных работ в течение 5 дней после предоставления подрядчиком соответствующих актов (пункт 2.3.1 договора);

- оплатить подрядчику стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ согласно условиям договора (пункт 2.3.2 договора).

Цена договора определяется в соответствии с приложением №1 к договору и на момент его подписания составляет 109 496 рублей 00 копеек. Указанная цена включает в себя стоимость оборудования системы видеонаблюдения, необходимых материалов, а также стоимость работ по установке системы видеонаблюдения и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением указанных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик по поручению и за счет ЖСК перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ в соответствии со следующими условиями:

- в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляется авансовый платеж в размере 50 000 рублей;

- окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата стоимости системы видеонаблюдения и выполненных работ по договору производится заказчиком за счет денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Володарского, 43 (пункт 3.4 договора).

Работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка работ по договору производится заказчиком с участием представителя ЖСК не позднее 5 дней после предоставления акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае выявления при осмотре количественных и (или) качественных несоответствий результата работы условиям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется соответствующий акт, подписанный представителями подрядчика и заказчика (пункт 5.2 договора).

Недостатки в работе, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.3 договора).

При нарушении срока оплаты оборудования и выполненных работ по договору по вине заказчика последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.3 договора).

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, данный спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в установленном законом порядке (пункт 9.2 договора).

В материалы дела представлено Приложение №1 к договору, подписанное истцом, согласно которому определена смета на монтаж системы видеонаблюдения, в том числе марка и количество камер видеонаблюдения. Согласно представленной смете стоимость оборудования составляет 79 496 рублей, монтажные работы 30 000 рублей. Общая стоимость работ – 109 496 рублей 00 копеек.

Представлена переписка между истцом и заказчиком (ООО «Лепсе-Уют плюс») о согласовании условий договора. Также представлено коммерческое предложение от 28.09.2021 №021, в котором стоимость видеокамер не превышает согласованную стоимость в Приложении №1 к договору.

Платежным поручением от 02.03.2022 №938 ООО «Лепсе-Уют Плюс» перечислило истцу аванс по договору в размере 50 000 рублей.

По результатам выполнения работ по договору истец направил ответчикам акт от 21.03.2022 №192 на сумму 109 496 рублей, что подтверждается описями вложений к почтовым отправлениям 61002066139343 (ЖСК «Электрик» - получено 24.04.2022), 61002066139336 (ООО «Лепсе-Уют плюс» - возращено отправителю 04.05.2022).

ЖСК «Электрик» в лице председателя совета дома ФИО3 обратилось к истцу с претензией от 26.04.2022, в которой указало, что договор был подписан без согласования Приложения №1, Приложения №2 к договору. При демонстрации оборудования использовалось то оборудование, которое отвечало требованиям заказчика. Поставленное оборудование и проведенные работы не отвечают требованиям, на результат которых ЖСК «Электрик» рассчитывало. Также в претензии указано, что 24.04.2022 получен акт от 21.03.2022 №192, с представленным актом не согласны, требуют устранить вышеуказанные недостатки. В случае отказа ЖСК «Электрик» потребовало возвратить оплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Лепсе-Уют плюс», стены дома в местах прокладки кабелей привести в первоначальное состояние.

В ответе от 05.05.2022 на претензию истец указал, что поставленное оборудование соответствует условиям договора и сметы. Кроме того, в адрес ЖСК «Электрик» направлялось коммерческое предложение, на основании которого была составлена смета. Видеокамеры, имеющие другие характеристики, имеют большую стоимость, чем те которые были согласованы и установлены.

В ответе от 06.05.2022 на претензию истец в целях урегулирования предложил определить марку и модель видеокамер, которые устроят по техническим характеристикам. Либо заменить, установленные видеокамеры на другие, имеющие более высокие технические характеристики за отдельную плату, а также определить, куда необходимо доставить видеокамеры.

Также в материалы дела представлены фотографии, установленных видеокамер, и  видеозаписи с них.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 19.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Совместно с претензией направлены акты выполненных работ от 21.03.2022. Доказательств удовлетворения ответчиками требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчики уклоняются от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30, 37 ГК РФ общие положения о купле-продаже, подряде, нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор постановки и установки системы видеонаблюдения от 15.02.2022 №1015/2022. В  соответствии с предметом договора истец обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД), а заказчик - оплатить результат работ.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о его предмете. В пункте 3.1 договора определена общая цена договора – 109 496 рублей, что соответствует цене, указанной в Приложении №1 к договору, а также акте от 21.03.2022 №192. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора постановки и установки системы видеонаблюдения его сторонам предмет договора был определен, а оборудование, подлежащее поставке и монтажу – согласовано. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнил обязательства по договору, а именно: поставил оборудование на объект, выполнил работы по его установке и передал результат работ ответчикам, направил соответствующие акты.

При этом качество установленного истцом оборудования соответствовало договору, оборудование является пригодным для использования по назначению (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Подобные заявления в материалах дела отсутствуют. 

Ответчики, третье лицо не представили суду доказательств несоответствия оборудования и результата выполненных работ условиям договора от 15.02.2022. Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что при демонстрации оборудования истцом использовались иные видеокамеры (статья 65 АПК РФ).   

Довод ФИО3 о том, что полученный результат не соответствует ожиданиям заказчика (отсутствует необходимое качество изображения, имеются слепые зоны, где видеонаблюдение отсутствует), отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком, о некачественном выполнении работ. Указанные третьим лицом требования к оборудованию условия заключенного договора не содержат. Согласно пояснениям истца видеокамеры, имеющие другие характеристики (четко снимают) имеют более высокую стоимость, чем те видеокамеры, которые были согласованы и установлены по договору. Суд отмечает, что при эксплуатации оборудования допустимо произвести его настройку, а также отрегулировать зоны видеонаблюдения. 

Претензий к объемам и работоспособности переданного оборудования ответчиками не заявлено. Результат работ может быть использован по назначению, имеет потребительскую ценность. Более того, ООО «Лепсе-Уют плюс» не заявило возражений относительно выполненного результата работ, несмотря на обязанность осуществить приемку работ по договору (пункты 2.3, 5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ от приемки выполненных работ, оборудования не является мотивированным. Следовательно, истец вправе требовать оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик (ООО «Лепсе-Уют плюс») обязан оплатить подрядчику (истцу) стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ согласно условиям договора. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике ООО «Лепсе-Уют плюс», в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Электрик» суд отказывает.

Проверив расчет суммы задолженности, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. На основании изложенного, суд признает требования истца к ООО «Лепсе-Уют плюс» о взыскании 59 496 рублей долга по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 5 949 рублей 60 копеек за период с 23.05.2022 по 23.11.2022

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в силу условий договора (пункта 6.3 Договора) наделен правом требования уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лепсе-Уют плюс». Акт о приемке выполненных работ предъявлен истцом надлежащему ответчику 04.05.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления 61002066139336 – возврат отправителю).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик с участием представителя ЖСК обязан провести приемку работ не позднее 5 дней после предоставления акта выполненных работ. Пунктом 3.3 заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Учитывая установленный судом немотивированный отказ заказчика от приемки работ, а также нарушение сроков оплаты работ, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что расчет является правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает прав ответчика. Данный расчет не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате неустойки суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании 5 949 рублей 60 копеек неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Неустойка подлежит взысканию с заказчика - ООО «Лепсе-Уют плюс».

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, третьим лицом оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора они не имеют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика (ООО «Лепсе-Уют плюс») в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 618 рублей (платежное поручение от 18.11.2022 №2027).

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе - уют плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125445, Москва)

59 496 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек долга, 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек неустойки, всего 65 445 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек, а также 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к жилищно-строительному кооперативу «Электрик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) отказать. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова