Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4525/2025

Дело № А33-1156/2025

23 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Велий» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-1156/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – истец, ООО «Велий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска; к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Татышев-парк» (далее – администрация, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 325 308 рублей 93 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (далее – ООО «Ультиматум Групп»), ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Ультиматум Групп»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению, ООО «Велий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды ошибочно применили положения об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда, тогда как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения; оставили без внимания то обстоятельство, что работы выполнены и их результат передан заказчику. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к учреждению, которым не заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация её доводы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Велий» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договоров подряда, заключенных учреждением с ООО «Ультиматум Групп» (генеральный подрядчик), последним с ООО «Велий» заключены договоры субподряда в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам: Вантовый мост «Виноградовский» в г. Красноярск; «Красноярская краевая филармония в г. Красноярске»; «Музейный центр «Площадь Мира» в г. Красноярске.

Всего по указанным договорам произведена оплата ООО «Ультиматум Групп» в общей сумме 28 515 508 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2023 года по делу № А33- 22126/2021, с ООО «Ультиматум Групп» в пользу ООО «Велий» взыскано 35 627 398 рублей 01 копейка задолженности, 4 834 632 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная со 02.10.2022, 92 000 рублей судебных расходов.

Впоследствии в рамках дела №А40-109256/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультиматум Групп» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском к учреждению и Администрации.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к учреждению, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субподряда не предусматривают, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производит непосредственно заказчик, минуя генподрядчика; принял во внимание, что истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021, долг по договорам взыскан с ООО «Ультиматум Групп» и включен в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производит непосредственно ззаказчик.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договорам субподряда с генерального подрядчика и включение ее в реестр требований кредиторов ООО «Ультиматум Групп», в отсутствие в договорах субподряда условия о том, что расчеты за выполненные работы производит непосредственно заказчик, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал апелляционный суд переквалификация истцом задолженности по договорам субподряда на требования о неосновательном обогащении на стороне ответчиков не меняет правового регулирования сложившихся между сторонами отношений в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт выполнения субподрядчиком работ по заключенным договорам не свидетельствует об обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы напрямую субподрядчику в отсутствие соответствующего условия в договорах субподряда.

Ответчики не являются сторонами в договорах с субподрядчиком и у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное судебными инстанциями толкование норм материального права соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и положениям пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении учреждения иск признан необоснованным в виду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в отношении учреждения подлежит отклонению.

Иное толкование положений гражданского закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Велий» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-1156/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева