ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192592/2022-181-1051

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЦЕНТР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП"

о взыскании  денежных средств в размере 22 794 135 руб. 11 коп., 

третьи лица: ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ"

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 28 от 18.07.2022 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 16.11.2023 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 09.01.2023 г.,

от Третьего лица: ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП": ФИО5 по доверенности № б/н от 01.02.2023 г.,

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ": ФИО6 по доверенности № 01/23 от 10.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сучетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" о взыскании  денежных средств в размере 22 794 135 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ".

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ ЦЕНТР» на основании протокола № 1 от 04.10.2021 было выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и включено в реестр лицензий города Москвы распоряжением Мосжилинспекции от 21.02.2022.

Вышеуказанным протоком от 04.10.2021 собственники МКД отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-ГРУПП» (далее - Ответчик).

ООО «МСК-ГРУПП» было информировано об этом письмом исх. № 380 от 12.10.2021.

С 01.03.2022 из реестра лицензий города Москвы были исключены сведения о том, что ООО «МСК-Групп» осуществляет деятельность по управлению МКД.

ООО «МСК-ГРУПП» осуществляло управление МКД с 2018 года на основании договоров управления, согласно которым, общее имущество МКД было передано в управление ООО «МСК-ГРУПП» в работоспособном состоянии.

После принятия собственниками МКД решения о смене управляющей компании, между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД.

ООО «СМАРТ ЦЕНТР» были составлены акты приема-передачи управления МКД от 01.03.2022 с приложениями и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» для подписания, что подтверждается письмом исх. № 46 от 09.03.2022. ООО «МСК-ГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах приема-передачи.

Из актов следует, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества МКД требует дополнительной проверки, поскольку имеются недостатки, возникшие в период обслуживания МКД силами ООО «МСК-ГРУПП».

В дальнейшем, ООО «СМАРТ ЦЕНТР» была проведена проверка состояния общего имущества МКД и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта и неисполнения ООО «МСК-ГРУПП» обязанностей по управлению МКД. В число выявленных недостатков вошли недостатки фасадного освещения, лифтового оборудования, повреждение общедомового имущества, неработоспособность инженерных систем. Также было выявлено отсутствие части общедомового имущества МКД - мебели и предметов интерьера входных групп.

В марте 2022 года, специалистами Испытательного цента ООО «НИИЦ «ЭКСПЕРТ» было проведено техническое освидетельствование лифта, расположенного в МКД и выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем был составлен Акт периодического технического освидетельствования.

Телеграммой исх. № 95 от 25.04.2022 ООО «СМАРТ ЦЕНТР» известило ООО «МСК-ГРУПП» о необходимости направить своих представителей для осмотра и фиксации недостатков общего имущества МКД.

В связи с неявкой представителей ООО «МСК-Групп» акт осмотра технического состояния общего имущества от 28.04.2022 и акт отсутствия общего имущества (оборудования) от 28.04.2022 были составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» письмом исх. № 104 от 28.04.2022. ООО «МСК-ГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах осмотра.

В дальнейшем ООО «СМАРТ ЦЕНТР» были подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые состоят из следующего:

1) Работы по замене потолочных плит на сумму 11 433 849 руб. 37 коп.;

2) Работы по устранению недостатков, выявленных при техническом освидетельствовании лифтов на сумму 1 472 192 руб. 00 коп.;

3) Работы по замене люстр на сумму 565 537 руб. 83 коп.;

4) Работы по ремонту фасадного освещения на сумму 1 985 157 руб. 00 коп.;

5) Работы по замене тепловых завес и циркуляционных насосов на сумму 468 193 руб. 70 коп.;

6) Работы по монтаже динамиков СОУЭ на сумму 40 005 руб. 00 коп.

Итого, сумма расходов на устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома составила 15 964 934 руб. 90 коп.

Стоимость отсутствующего общедомового имущества МКД была зафиксирована в акте осмотра от 28.04.2022 и составила 1 365 634 руб. 00 коп. Факт передачи ООО «МСК-Групп» данного имущества и его стоимость подтверждается подписанными актами приема передачи оборудования для декоративного оснащения ЖК «Суббота», которые были подписаны ранее между ООО «МСК-Групп» и ООО «СтройИнвестГруп» (Застройщик МКД).

Претензией исх. № 177 от 25.07.2022 ООО «СМАРТ ЦЕНТР» направило в ООО «МСК-ГРУПП» вышеуказанные расчеты и требование возместить сумму расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ПРИ  ТПП Г. МОСКВЫ, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года  включительно?

2. В случае положительного ответа на 1-й вопрос, определить стоимость устранения недостатков.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 4040-08/23.

Согласно выводам эксперта:

- по вопросу № 1:

На основании произведенного экспертного осмотра и анализа недостатков, зафиксированных в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, а также предоставленной технической документации, недостатки общего имущества многоквартирного домаЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...> поз. №1-9,11,16-35 являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно.

Недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...> поз. №10, 15, зафиксированные в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, не были подтверждены на момент экспертного осмотра.

Недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...>, корп, 1 поз. №12-14, зафиксированные в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, не являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно, т.к. отсутствуют сведения об их не выполнении в рамках реализации Договора №381 от 19.09.18г.

Указанные недостатки могут быть отнесены к невыполнению обязанности ООО «МСК ГРУПП» при передаче технической документации в адрес ООО «СМАРТ ЦЕНТР», при смене управляющей организации МКД.

- по вопросу № 2:

Стоимость устранения недостатков поз. №1-9,11,16-35, зафиксированных в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...>, явившихся следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно составляет: 18.682.824,49 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе НДС20% -3.113.804,08 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 4040-08/23, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Также суд не усматривает оснований и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату, обязуется выполнять работ и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В минимальный перечень входит:

1) обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22);

2) техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15);

3) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования и осветительных установок (пункт 20);

4) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах (пункт 17).

Аналогичный перечень услуг содержится в приложении № 3 к договору управления МКД, заключенного с ООО «МСК-ГРУПП», что соответствует части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая компания, ответственна за надлежащее содержание общего имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,, а также сохранность имущества в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что ООО «МСК-ГРУПП» работы по обслуживанию и ремонту лифтов, фасадного освещения и иных инженерных систем МКД не проводились. Также были допущены повреждение и утрата общедомового имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части ненадлежащего оказания услуг как управляющей компании и убытками истца, выразившимися в необходимости после принятия после ответчика управления на себя МКД производить ремонт и совершать иные траты для приведения МКД в надлежащий вид, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>) 22 794 135 руб. 11 коп. (Двадцать два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать пять рублей 00 копеек) убытков, а также 109 653руб.00коп. (Сто девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины, 380 000 рублей 00 копеек (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 318руб.00коп. (Двадцать семь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова