ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20974/2023

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2023, 

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома») ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-20974/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – заявитель, Общество, ООО ОП «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 16.10.2023 №076/10/18.1-1145/2-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (далее – третье лиц, ООО «Газпром газораспределение Кострома»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение УФАС от 16.10.2023 №076/10/18.1-1145/2-23.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание, что комиссия заказчика имеет полномочия и обязана проверить достоверность представленных сведений, а также соответствие сведений об общей стоимости исполненных договоров, указанных в Формах 1 и 3, копиям договоров и актов оказанных услуг, представленных в составе заявок участников. По мнению ООО ОП «Технологии безопасности», антимонопольным органом не дана оценка действиям комиссии заказчика по неправильной оценке заявки ООО ЧОО «Альфа каскад», тем самым нарушены нормы части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управление в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

ООО «Газпром газораспределение Кострома» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 ООО «Газпром газораспределение Кострома» опубликовало на сайте электронной торговой площадки «ЭТИ ГПБ» извещение № 32312716683 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме № 130 (далее – Маркетинговые исследования) о выборе поставщика услуг по физической охране объектов.

Способ проведения закупки: закрытые маркетинговые исследования в электронной форме.

Открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме на участие в Маркетинговых исследованиях, произведено в 12:00 час. 15.09.2023 на сайте электронной торговой площадки Группы Газпромбанка (www.etpgpb.ru).

Комиссия по Маркетинговым исследованиям ООО «Газпром газораспределение Кострома» рассмотрела предложения участников, содержащиеся в заявках, и решила допустить к стадии оценки предложений Участника 1 и Участника  2. Предложение Участника  3 отклонить, как не соответствующее пункту 3 «Методики и критерии оценки Заявок на участие в закупке» (далее – Методика).

По результатам оценки заявок 25.09.2023 Комиссией был оформлен протокол, в котором Участникам были присвоены следующие значения по критериям в соответствии с разделом 2 Методики:

Идентификационный номер Участника

Стоимостной критерий (значение в баллах)

Нестоимостной критерий (значение в баллах)

Итого (значение в баллах)

Присвоенный порядковый номер (значение) заявки

Участник № 1

40,00

42.53

82,53

2

Участник № 2

37,26

60,00

97,26

1

По результатам проведенных маркетинговых исследований победителем закупки стал Участник 2. ООО ОП «Технологии безопасности» заняло второе место (Участник 1).

02.10.2023 в УФАС от ООО ОП «Технологии Безопасности» поступила жалоба на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок ООО «Газпром газораспределение Кострома», а именно, итоговый протокол не соответствует предусмотренному методикой сводному протоколу балльной оценки заявок, так как не содержит оценки отдельно по каждому из нестоимостных критериев: квалификации и техническое предложение; сведения об обшей стоимости исполненных договоров, представленные в заявке, не соотносятся со сведениями ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО) о выручке Участника 2 (победителя закупки) за последние три года. Комиссия заказчика в рамках выполнения своих полномочий имела возможность обратиться к информации, размещенной на информационном ресурсе (БФО), но заявитель предполагает, что проверки сведений сделано не было. Комиссия заказчика, в случае сомнений в достоверности представленной информации о действительности фактов оказания охранных услуг и при наличии достаточного для подведения итогов количества времени имела возможность обратиться в Центры лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по месту оказания услуг с запросом о том, осуществлялись ли участниками закупки охранные услуги на объектах, указанных в заявке. Однако, таких проверок также сделано не было. Комиссия заказчика в нарушение Положения о закупках не в полном объеме произвела проверку достоверности сведений, указанных в  заявках участников, нарушила порядок оценки и подведения итогов, тем самым нарушила права и законные интересы ООО ОП «Технологии Безопасности», так как предоставленные недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных договоров могли повлиять на итоги определения заказчиком победителя закупки.

Заявителем направлены дополнения к жалобе, согласно которым заявитель указывает, что комиссия заказчика обязана проверить достоверность представленных сведений, а также соответствие сведений об общей стоимости исполненных договоров, указанных в Форме, копиям договоров и актов оказанных услуг, представленных в составе заявок участников. Также, ссылаясь на пункт 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, указывает, что итоговый протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Решением от 16.10.2023 жалоба ООО ОП «Технологии Безопасности» признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС от 16.10.2023 является недействительным и нарушает права ООО ОП «Технологии Безопасности», последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок по Закону № 223-ФЗ.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона№ 223-ФЗ Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Закрытые маркетинговые исследования в электронной форме № 130 осуществлены в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Кострома», утвержденным Решением Совета директоров ООО «Газпром газораспределение Кострома» (Протокол № 1 от 12.07.2023) (далее – Положение о закупках).

Согласно пункту 1.2.37 Положения о закупках маркетинговые исследования это способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

В соответствии с пунктом 14.10.1 Положения о закупках решение Комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки, Организатора, Заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться следующие сведения: присвоенный в соответствии с пунктом 14.7.9 идентификационный номер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических дни), фамилии, имени, отчества, места жительства (для физического лица) таких участников); о принятом решении; в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с пунктом 14.7.5 идентификационный номер участника закупки и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Иных требований к оформлению протокола подведения итогов маркетинговых исследований Положение о закупках не содержит.

Согласно пункту 3.15.16 Документации о закупке участник закупки должен предоставить копии форм бухгалтерской отчетности за последние 3 года до окончания подачи заявок и последний отчетный период текущего года с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу баланса в налоговый орган. 

В соответствии с пунктом 3.5.5 Документации о закупке участник закупки должен предоставить в составе заявки информацию об исполненных договорах (выполненных аналогичных работах, оказанных услугах, поставленных товарах) за последние 3 года (стоимостью не менее 10% от НМЦ (без НДС), предшествующих дате окончания подачи заявок, по установленной в настоящей Документации о Закрытых маркетинговых исследованиях форме - Справка об исполненных аналогичных договорах (Форма 3).

Исследовав представленные документы, антимонопольный орган установил, что Участник № 2 предоставил за 2020-2022 годы бухгалтерскую (финансовую) отчетность с отметкой о её получении налоговым органом. Представленные Участником № 2 в составе заявки договоры соответствуют требованиям документации о закрытых маркетинговых исследованиях: представлены исполненные договоры за последние 3 года, а также стоимость превышает 10% от начальной максимальной цены закупки. Протокол по подведению итогов закрытых маркетинговых исследований отвечает всем предъявляемым и указанным выше требованиям.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения ответчика, поскольку является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых конкретных действиях заказчика нарушения Закона № 223-ФЗ.

Доводы подателя жалобы, что ООО «Газпром газораспределение Кострома» должно было сопоставить представленные Участником № 2 данные со сведениями, содержащими в открытых источниках информации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм. Соответствующая обязанность нормативно не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-20974/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу №А82-20974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1