/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50998/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель О.Н. Гончарова по доверенности от 08.06.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2018) АО «ВРК-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-50998/2017 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску АО «Федеральная грузовая компания»

к АО «ВРК-2»

о взыскании 249 999 руб. 02 коп.

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании с ответчика убытков в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 226 163 руб. 98 коп.

Решением суда от 17.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 226 163 руб. 98 коп. убытков и 7 237 руб. расходов по госпошлине с выдачей также истцу справки на возврат из федерального бюджета 763 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу необоснованностью судом отказа в применении срока исковой давности (сокращенного – годичного – предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ) по вагонам №№ 66418724, 29007796, 62460068, 24574667, 67795732, 62411178, 62850912, 60880234, 66390238, 64458474, 61687620 и 24491623, который (этот срок), по мнению АО «ВРК-2», начал течь с момента составления акта-рекламации, и о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Также, как ссылается ответчик в жалобе, убытки (отцепка и последующий ремонт) по вагону № 62411178 не является гарантийным случаем, поскольку ранее этот вагон дважды проходил текущий отцепочный ремонт в ОАО «РЖД», которое и несет гарантийную ответственность по выполненным работам; в отношении вагона № 24386278 истцом, по мнению подателя жалобы, не доказано наступление гарантийного случая – распространение гарантии ответчика на выявленную неисправность (ненадлежащее исполнение обязательств АО «ВРК-2» и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту вагона и возникшими убытками, а именно – осуществление текущего отцепочного ремонта именно в отношении (в связи с выходом из строя) детали, замененной ответчиком в ходе проведенного им ремонта – одной из устанавливаемых на вагон сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема боковой рамы (сменная опорная прокладка)), при том, что соответствующая неисправность подлежала выявлению непосредственной перед перевозкой, а по вагону № 68673623, как указывает ответчик, им выявлены несовпадения даты обнаружения неисправности при ненадлежащей фотофиксации этой неисправности.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец с учетом доводов жалобы, а также вновь сформулированной позиции Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 г.) заявил отказ от исковых требований по вагонам №№ 60880234, 66390238 и 61687620 на общую сумму 25 529 руб. 33 коп., возражая против доводов подателя жалобы в оставшейся части по мотивам, изложенным в представленных возражениях на нее (в котором содержится также и указанный отказ от части иска), а после отложения дела ответчик представил дополнения к своей жалобе, возражая против доводов истца, который в настоящее заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (под роспись в протоколе предыдущего судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом против принятия частичного отказа от исковых требований ответчик не возражал, в связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону – апелляционный суд признал данный отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части (с отменой в соответствующей части и решения суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами по делу были заключены договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-251-15 от 18.04.2016, № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-377/15 от 31.07.2015 и № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 г. (далее – Договоры), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях Договоров.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с Договорами до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно условиям Договоров, истец направлял железнодорожные вагоны в структурные подразделения ответчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договоров, часть вагонов (заявленных в иске) были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, при том, что в соответствии с пунктом 6.4 Договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефектов), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; в силу пункта 6.2 Договоров, расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 г. Президентом НП «ОПЖТ», либо документом, введенным в действие взамен него, а согласно пункту 6.7 Договоров, все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В данном случае, по результатам проведенных работ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, в соответствии с которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика, однако соответствующие претензии были оставлены без ответа, денежные средства на расчетный счет заказчика в свет возмещения убытков не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции признал правомерными доводы истца, отклонив соответствующие возражения ответчика, и в частности указав (процитировав позицию истца), что в силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и этот срок с учетом пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ начал течь не с момента (как не это ссылается ответчик) составления Акта-рекламация формы ВУ-41М (т.е. такой Акт-рекламация не может являться заявлением о недостатках, т.к. ОАО «РЖД», оформляя данный документ, прежде всего, подтверждает правомочность своих действий по отцепке вагона), а с момента направления Заказчиком (истцом) в адрес Подрядчика (ответчика) заявления о качестве (претензии). 

При таких обстоятельствах и руководствуясь условиями Договоров между сторонами (и – в частности – пунктами 6.4 и 6.7), а также положениями указанного Регламента  (пункты 1.1., 1.3. 1.5., 4.1. и т.д.), суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения).

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и уточнения им своей правовой позиции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда (в части, в которой истец не отказался от своих требований при рассмотрении апелляционной жалобы), поскольку истец не оспаривает применение сокращенного – установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ – срока исковой давности, а разногласия между сторонами состоят в определении момента начала течения этого срока.

В этой связи АО «ФГК», ранее полагая моментом начала течения срока исковой давности (сделанного в пределах гарантийного срока заявления о недостатках выполненных ответчиком работ – пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ) направление им ответчику (подрядчику) претензии о выявленных недостатках, в апелляционном суде с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ (чем и был обусловлен частичный отказ от иска) согласился с тем, что этот срок начинает течь с момента составления предусмотренного Договорами и Регламентом Акта-рекламации, но – в то же время – с продлением (приостановлением) течения этого срока на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43) на период, установленный для соблюдения досудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. обязательного претензионного порядка.

В данном случае, Договорами между сторонами срок на ответу на претензию установлен в 30 дней (в течение этого срока АО «ВРК-2» в соответствии с пунктом 6.7 Договора должен рассмотреть и проинформировать истца о принятии или отклонении требований по направленным в его адрес рекламационным документам  - Акту-рекламации и материалам расследования),  на который и подлежит продлению срок исковой давности; кроме того, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы предусмотрен месячный срок для направления ОАО «РЖД» (как лица, проводившего отцепочный ремонт спорных вагонов) в адрес ответчика рекламационного акта, на который (месяц) также продлежит подлению срок исковой давности (в силу того, что истец без этого акта не может предъявить ответчику претензию о некачественном выполнении работ), в связи с чем и исходя из представленного истцом в возражениях на жалобу ответчика расчета срок исковой давности по вагонам №№ 66418724, 29007796, 62460068, 24574667, 62411178, 62850912, 60880234, 64458474 и 61687620 им не пропущен (срок пропущен, как признает истец, только по вагонам №№ 60880234, 66390238 и 61687620, от требований по которым он отказался, а как правомерно сослался он в возражениях на жалобу, по вагонам 67795732 и 24491623, в отношении которых, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, от требований он отказался еще раньше – при уточнении своего иска в суде первой инстанции - л.д. 158 т. 4).

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку соответствующий расчет вопреки ошибочному толкованию подателя жалобы позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 г., не противоречит, и более того – соответствует как пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), так и указанным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, при том, что с требованием к ответчику о взыскании убытков истец мог обратиться не ранее получения им документов от ОАО «РЖД», подтверждающих причину выявленной неисправности (в т.ч. рекламационного акта), а обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По иным возражениям, изложенным в апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из того, что прохождение ремонта № 62411178 в ОАО «РЖД» ранее возникшей (спорной – заявленной по настоящему делу) неисправности не освобождает ответчика от ответственности по его гарантийным обязательствам (соответствующие правовые нормы и условия Договоров, влекущие такое освобождение, ответчиком не приведены); по вагону № 24386278 ответчиком не опровергнуто наличие убытков и связь их с ненадлежащим выполнением планового ремонта ответчиком, при том, что невыявление неисправности непосредственно перед перевозкой не свидетельствует о том, что эта неисправность не могла возникнуть непосредственно в ходе перевозки, чем и была обусловлена необходимость отцепочного ремонта, а равно как полагает суд, что выявленные ответчиком неточности (в т.ч. - несовпадения даты обнаружения неисправности) при выявлении этой неисправности по вагону № 68673623 сами по себе не влекут вывод о ненадлежащей доказательственном значении представленных истцом доказательств (ответчик изложенные в них обстоятельства надлежаще (документально) не опроверг, в т.ч. не оспорил он содержание всех представленных рекламационных актов (актов-рекламаций), актов формы ВУ-41М, и уведомлений формы ВУ-23М, составленных при этом незаинтересованным лицом – ОАО «РЖД», а несмотря на вызов ответчика на составление акта по результатам выявления причин возникших неисправностей по всем спорным вагонам последний на составление актов не явился, и технических специалистов для определения истинной (по его мнению причины) возникновения неисправности не привлек (какие-либо технические заключения не представил)).

Таким образом и с учетом частичного отказа истца от исковых требований и – как следствие – прекращения производства по делу в этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части) подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с изложением его в то же время (исходя из указанного частичного отказа истца от иска) в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от исковых требований по вагонам №№ 60880234, 66390238 и 61687620 на общую сумму 25 529 руб. 33 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-50998/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 200634 руб. 65 коп. убытков и 7 013 руб. расходов по госпошлине.

Выдать АО «Федеральная грузовая компания» справку на возврат из Федерального бюджета 987 руб. госпошлины.

В остальной (обжалуемой) части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-50998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВРК-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина